810 000 Berliner ignorieren Einladung zur Corona Impfung

50 % der Impfberechtigten lassen sich bisher nicht impfen - Sie ignorieren das Angebot

Wie eine Anfrage der Berliner FDP ergab, hält sich die Impfbereitschaft in der Hauptstadt bisher in Grenzen: Obwohl bisher mehr als 1,6 Millionen Einwohner eine Einladung zur Impfung erhalten hatten, hat etwa die Hälfte noch keinen Impftermin vereinbart.

Wie aus einer Anfrage von FDP-Fraktionschef Sebastian Czaja an den Berliner Senat hervorgeht, haben mehr als 800.000 Berliner, die eine Einladung zur Impfung gegen COVID-19 erhielten, bisher noch keinen Impftermin vereinbart. Aus der Antwort des Senats geht auch hervor, dass bisher 2.533 Impfdosen vernichtet werden mussten.

Bisher seien in Berlin 1.673.840 schriftliche Einladungen an Personen aus den priorisierten Gruppen verteilt worden. Bis Stand letzten Dienstag hatten jedoch 812.521 Eingeladene noch keinen Termin über die Hotline oder das Internet vereinbart. Die Gesundheitsverwaltung weist jedoch auch darauf hin, dass ein Teil der Einladungen erst kürzlich verschickt wurde. Czaja erklärte der Berliner Zeitung, dass er dies "erschreckend" finde:

"Es ist erschreckend, dass bisher nur etwa die Hälfte derjenigen, die eine Einladung zum Impfen bekommen haben, auch einen Termin vereinbart haben."

Weiter heißt es in der Antwort des Senats, dass bis Mitte März bereits 2.533 Impfstoffdosen vernichtet werden mussten. Unter anderem konnten 204 Dosen unmittelbar nach dem kurzfristig verhängten AstraZeneca-Impfstopp nicht mehr genutzt werden.

Teilweise machte auch das Personal in den Impfzentren Fehler, beispielsweise beim Aufziehen des Impfstoffs, einzelne Spritzen fielen auch zu Boden und mussten deshalb entsorgt werden. Andere Gründe waren Kanülen, die sich von der Spritze gelöst hätten, oder Qualitätsmängel des Impfstoffs, die bei der Vorkontrolle durch Pharmazeuten auffiel. In wenigen Fällen war laut Mitteilung des Berliner Senats das Haltbarkeitsdatum des Impfstoffs bereits abgelaufen.

Der FDP-Politiker kritisierte weiter, dass es nicht sein könne, dass "der sowieso schon knappe Impfstoff weggeschmissen werden muss", da angeblich viele "Impfwillige" sehnsüchtig darauf warten. Czaja fordert, Impfwillige aus der dritten Gruppe der Impfpriorisierung vorzuziehen und digitale Wartelisten mit kurzfristigen Terminvergaben einzurichten.

Mehr zum Thema - Berliner Polizei: "Widerstand in der Behörde" gegen Impfung mit AstraZeneca

Grössenwahnsinnige grüne Baerbock profiliert sich mit Rhetorik der Kriegshetze gegen Russland

Auch Hitler hatte den Kampf gegen Russland als sein politisches Hauptziel ausgegeben 

Sofort nach ihrer Kanzlerkandidatur profiliert sich die Vorsitzende der Partei der Grünen wie einst Hitler mit aggressiver Kriegsrhetorik gegen Russland, die in einen totalen Vernichtungskrieg der Deutschen gegen  Russland mündete, der 27 Millionen Russen und 6 Millionen überwiegend osteuropäischen Juden das Leben gekostet hatte.

Schon in seinem Hauptwerk " Mein Kampf" hatte Adolf Hitler 1923/ 1924  lange Zeit vor seiner Machtergreifung den Krieg gegen Russland als sein Hauptziel ausgerufen. Für  kolonialen Lebensraum im Osten sei quasi im Interesse der Lebensqualität und der "Ökologie" der Deutschen mehr Raum zu schaffen und der sogenannte " slawisch bolschewistische Untermensch" sei auszurotten zumal der Russe als Bolschewik den Kommunismus und  den Wucherkapitalismus erfunden habe - denn die Sowjetunion von Lenin sei mehrheitlich von Juden gegründet worden. Vier der 7 führenden Bolschewiki im ersten Regierungs-ZK Lenins seien  nämlich Juden gewesen.  Kommunismus und Sowjetunion seien wie andererseits auch der Wucherkapitalismus eine Erfindung der Juden an sich. 

Er sei das Böse schlechthin.

Auch  Baerbock steht  so in der Tradition der deutschen Rechten Russland als  absolute Bedrohung. Zwar ist bei Annalene Baerbock noch keine Ausrottungsphantasie zu erkennen - aber der Wille Russland zu bekämpfen und zurückzudrängen ist eine politische  Ausgangslage, die in eine neue Katatstophe und in einen neuen Krieg in Europa führen kann.

So wie die Grünen sich seinerzeit faktisch  auf die Seite der Nazis der Swoboda in der Ukraine gestellt haben,  nimmt Baerbock auch für den Turbo Neoliberalen und Rassismus Versteher Nawalny einseitig Partei. 

 Nur wenige Stunden nachdem Annalena Baerbock offiziell von den Grünen zur ersten Kanzlerkandidatin der Partei aufgestellt wurde, teilte sie am Abend in einem TV-Interview gegen Russland aus.

Sie warf dem "Regime" in Moskau vor, den russischen Oppositionsblogger Alexei Nawalny "sterben zu lassen".

Über  2 Millionen Gefangene in den USA , über den Mord von US Polizisten an Farbigen  in den USA oder  über Represssalien gegen politische Gegner der  USA wie Snowden oder Julian Assange verliert sie hingegen  kein Wort.

Kein Wort über US Kriegsverbrechen seit 1998/ 2001  und über die Ermordung und Vertreibung von Millionen Menschen in Afghanistan, Irak , Syrien oder Libyen.  Kein Wort über Folterungen der USA in Guantanamo oder im irakische Abu Ghreib.

Nichts über illegale Drohnenmorde der USA in aller Welt. 

Solche Doppelmoralisten und Heuchler  wie Baerbock  haben in der Spitzenpolitik  rein garnichts zu suchen. Dieser Frau fehlen die primitivsten  menschlichen  Voraussetzungen für eine Kanzlerschaft.

Die designierte Grünen-Kanzlerkandidatin Annalena Baerbock hat der russischen Regierung heftige Vorwürfe wegen ihres Umgangs mit dem Oppositionellen Alexei Nawalny gemacht.

"Wir sehen, dass der Kreml, und dem steht dieser Präsident vor, gerade jemanden sterben lässt", sagte Baerbock am Montagabend in einem ProSieben-Interview. Sie reagierte damit auf eine Frage zu Äußerungen von US-Präsident Joe Biden, der in einem Interview die Frage bejahte, ob er Russlands Präsident Wladimir Putin für einen "Killer" halte.

Die Bundesregierung müsse hier eine klare Sprache sprechen, verlangte Baerbock, die erneut den Bau der Gaspipeline Nord Stream 2 von Russland nach Deutschland kritisierte. "Herr Nawalny muss sofort behandelt werden." Auf die Frage, ob Putin ein Mörder sei, antwortete Baerbock:

"Aus meiner Sicht kann man nicht von außen sagen, wer dafür jetzt einzeln verantwortlich ist. Herr Putin ist für dieses Regime verantwortlich. Er ist der Präsident dieses Regimes mit den Akteuren, die versucht haben, Herrn Nawalny an der Stelle zu ermorden."

Da fällt es also kaum noch ins Gewicht, das Baerbock sich zudem als Verschwörungstheoretikerin erster Güte profiliert!  

Der 44-jährige Nawalny wurde zu einer Haftstrafe im Fall "Yves Rocher"  wegen der Zweckentfremdung der Gelder verurteilt.

Weil er gegen die Bewährungsauflagen verstoßen haben soll, wurde die zur Bewährung ausgesetzte Strafe am 2. Februar aufgehoben. Die restliche Haftstrafe von zwei Jahren und acht Monaten muss er demnach in einer Strafkolonie verbringen.

Da der vor allem von westlichen Staaten protegierte Nawalny gegen die Haftbedingungen protestierte, entschied er sich vor knapp drei Wochen, in den Hungerstreik zu treten. Zuletzt klagte er über Instagram unter anderem über Rückenleiden und Lähmungserscheinungen und warf der Haftleitung vor, ihm keine adäquate medizinische Betreuung zukommen zu lassen. 

Die Haftanstalt wies die Vorwürfe zurück und erwiderte, der Verurteilte erhalte die notwendige medizinische Hilfe.

Laut seinem Team und der in Russland als "ausländischer Agent" geführten Nichtregierungsorganisation "Allianz der Ärzte" hat bei Nawalny seit Tagen eine "stark negative" Dynamik seines Zustandes eingesetzt.

Dr. Anastasija Wassiljewa zufolge durften sie "den sterbenden" Nawalny am 18. April nicht besuchen. "Das ist eine unmenschliche Grausamkeit", schrieb sie auf Twitter.

Am Montag wurde Nawalny schließlich in ein Krankenhaus des Gefängnisdienstes verlegt, wo man dessen Gesundheitszustand als "zufriedenstellend" bewertete. Die Medizinerin der "Allianz der Ärzte" beschrieb die Verlegung daraufhin mit folgenden Worten:

"Einen gesunden Menschen in ein Krankenhaus zu verlegen, in dem zwar die Stationen unterschiedlich sind, aber ALLE Patienten Tuberkulose haben, ist absolut grausam. Es ist eine unprofessionelle und gestapoähnliche Entscheidung, eine Person mit einem reduzierten Immunstatus zwangsweise gegen Tuberkulose zu impfen, nur um seine Ärzte von ihm fernzuhalten."

Baerbock kritisiert "autoritäre Kräfte" 

Baerbock kritisierte auch den türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdoğan, der EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen bei einem Besuch brüskiert haben soll.

Bei einem Treffen in Ankara wurde EU-Ratspräsident Charles Michel ein großer Stuhl neben dem türkischen Staatschef reserviert, während von der Leyen auf einem Sofa Platz nehmen musste.

"Es gibt autoritäre Kräfte", sagte Baerbock.

Wer mit einem Pippi Langstrumpf Weltbild unterwegs ist, sollte vielleicht erstmal die Schulbank drücken . Jede Regierung  ist autoritär und verteidigt das Kanzleramt im Zweifelsfalle auch  mit Waffengewalt  oder verhängt im Zweifelsfalle  Ausgangssperren  und  setzt so  Grundrechte ausser Kraft - aus welchem Grunde auch immer. 

"Es gibt dieses Gehabe weltweit: Jetzt braucht es aber wieder den starken Mann, in manchen Situationen den starken Führer."

Gegen den angezettelten Machtkampf des " deutschen Trump" in Person des Rechtspopulisten Söder CSU verliert sie hingegen  kein kritisches Wort . Das ist Verlogenheit hoch zehn. Die Machtgeilheit der Grünen mit rechtspopulistischer  CDU Ideolgie im Schlepptau der grünen Partei  hat einen neuen  Höhepunkt erreicht.

Als ehemalige Friedenspartei eine echte Mega- Hochrüstung in Form des 2 % Ziels  macht das Ganze dann sogar ekelig! 

Daran sehe man, dass die Frage von Frauenrechten immer auch eine Frage von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit sei. "Und es war ein Unding, wie da mit der Kommissionspräsidentin umgegangen wurde." 

Oskar Lafontaine meint dazu: 

Annalena Baerbock
Mit Heinrich Böll, Petra Kelly und Gert Bastian demonstrierte ich in Mutlangen gegen die Pershing II. Die rot-grüne Koalition mit Schröder und Fischer kam wesentlich auf mein Betreiben zustande – Schröder wollte eine große Koalition. Diese Entscheidung habe ich bereut. Nicht nur wegen der Agenda 2010, sondern auch wegen der Beteiligung Deutschlands am völkerrechtswidrigen Jugoslawien-Krieg, die wesentlich von Joschka Fischer und den Grünen durchgesetzt wurde. Seitdem haben sich die Grünen von einer Friedenspartei in eine Kriegspartei verwandelt. Die Heinrich-Böll-Stiftung sollte in General-von-Clausewitz-Stiftung umbenannt werden.
Eine führende Vertreterin dieser kriegsfreudigen grünen Partei ist die neue „Kanzlerkandidatin“ Annalena Baerbock. Sie bejaht völkerrechtswidrige Kriege, weitere Aufrüstung, Waffenlieferungen, die Einkreisung Russlands durch die USA und ist selbstverständlich gegen Nord Stream 2. Jens Berger hat heute auf den Nachdenkseiten entsprechende Zitate zusammengetragen: https://www.nachdenkseiten.de/?p=71720
Die Vorstellung, die US-gesteuerten Grünen stellten bei einer sich verschärfenden Krise an der russisch-ukrainischen Grenze mit Annalena Baerbock die Kanzlerin, ist für mich ein Horror.
Und da ist noch etwas: Es wäre in der Wirtschaft undenkbar, dass jemand Chef von sagen wir VW, Daimler oder BASF wird, der noch nie in einem kleinen Betrieb Geschäftsführer war, oder in einem mittleren Unternehmen Abteilungsleiter oder Vorstandsmitglied. Die Grünen und viele ihre Anhänger im Journalismus sind mit Annalena Baerbock offensichtlich der Meinung, wenn man Mitarbeiterin einer grünen Fraktion war und zwei Kinder großzieht, sei man hinreichend qualifiziert, Bundeskanzlerin der größten Wirtschaftsnation Europas zu sein.
Mit fällt nur noch Wilhelm Busch ein:
„Wenn einer, der mit Mühe kaum
gekrochen ist auf einen Baum,
schon meint, dass er ein Vogel wär,
so irrt sich der.“
Bild: Scheint sinnig via Wikimedia Commons
 
 
 
Ist möglicherweise ein Bild von 1 Person und Text „" Wenn einer, der mit Mühe kaum gekrochen ist auf einen Baum, schon meint. dass er ein Vogel wär, so irrt sich der. Wilhelm Busch“
 
 

     

  

Ost-Aufstand in der CDU für Rechtspopulisten Söder

Ex kommunistische CDU Ost rebelliert gegen Laschet

Die aus der kommunistischen und SED affinen CDU der DDR hervorgegangene CDU in den neuen Bundesländern rebelliert gegen Armin Laschet und sägt somit am Stuhl des  neuen CDU Vorsitzenden Laschet  aus NRW, der erst vor 3 Moanten zum Parteivorsitzenden gewählt worden war.   

Offenbar stzehen sie dem Rechtspopulismus näher als der  sozialdemokratisierten Merkel-CDU, die Armin Laschet verkörpert .

Offenbar erwarten sie mit dem  völkischen Rechtspopulisten Söder als Kanzlerkandidat bessere Wahlchancen bei den Landtagswahlen in ihren Ländern.

In der Ost-CDU sind viele unzufrieden über die Wahl Armin Laschets zum Parteichef. Schwach sei er, heißt es. Und ein Merz-Anhänger nannte Laschet gar einen "Funktionärskandidaten".

In Sachsen-Anhalt haben sie die Niederlage "ihres" Kandidaten Friedrich Merz noch nicht so recht verdaut. In allen Umfragen habe Merz vorne gelegen, sagt Markus Kurze, der parlamentarische Geschäftsführer der dortigen CDU-Fraktion. "Das Votum der Basis wurde nicht übernommen", klagt er. Das sei ganz schön bitter.

Das klingt nicht danach, als sei die CDU nach ihrem digitalen Parteitag geeint. Zu groß ist die Enttäuschung über den Sieg Armin Laschets - gerade in den Ostverbänden der Partei. Kurze sagt in der ZDF-Sendung "Berlin direkt":

 
Es ist wirklich schade, dass es nun ein Funktionärskandidat geworden ist.
Markus Kurze, CDU-Fraktion Sachsen Anhalt

Laschet - ein "Funktionärskandidat"?

Das sitzt. Armin Laschet einen Funktionärskandidaten zu nennen - das erinnert an den Sound, den Friedrich Merz vorgegeben hatte. Das "Establishment" der Partei sei gegen ihn, hatte Merz gesagt. Nach seiner erneuten Niederlage wollte er sich nicht einbinden lassen, jedenfalls nicht im Präsidium. Stattdessen forderte Merz das Wirtschaftsministerium.

In Wahrheit ist aber der Bankenfreund und Ex Blackrock Manager Friedrich Merz der wahre Kandidat des Establishment der Top Wirtschaft. Womöglich hat er durch die Verwicklung in Cum Ex Geschäfte den deutschen Steuerzahler um Milliarden Eiinnahmen gebracht. Beispielsweise kaifte Blackrocj unter seiner Führung jonglierende Ishares und ETF s im grossen Stile.

Als Ex Kommunist in der Ost CDU sollte man das auf den Schirm haben. 

Fortsetzung folgt   

 

Eigentlich sind die Grünen das Reserverad der AfD

Es geht darum 16 Jahre CDU Herrschaft als ewige CDU Herrschaft fortzustricken 

Eigentlich wollen große Teile der CDU CSU lieber eine Herrschaft der Rechten im Lande . 

Die Groko Querfrontregierung mit der SPD war von vornherein als Zweckbündnis gedacht, die CDU Kanzlervorherrschaft trotz eigener fehlender Mehrheit mit der FDP fortzustricken . 

Die durch Merkel praktizierte Sozialdemokratisierung der CDU eröffnete  neben Bündnissen mit Rechtspopulisten und einer rechtsliberalen FDP auch erstmals das Bündnis nach links hin zu den Grünen. 

Als Kandidat des Parteivorsitzes hat sich bei der CDU so auch der links-mittige Merkel kompatile Kandidat Laschet aus NRW gegen den Kandidaten der Rechten namens Friedrich Merz durchgesetzt  - während in der AfD der CDU lastige Flügel um Gauland und Meuthen immer mehr an Macht gewinnt.

Die CDU kann also weiter auf die Doppelstrategie setzen  mit Grünen oder AfD zu regieren. Notfalls kann man den CSU Rechtspopulisten  Söder zum Kanzlerkandidaten machen der  AfD Gauland ( ex CDU ler) ideologisch sehr nahe steht. 

Als Gegengewicht hatte sich ein Rot Rot Grünes Bollwerk zeitweise zu einem Mehrheitsmodell aufgetan.

Die ewige seit 1949 vorherrschende Zweiparteiendiktatur aus CDU und SPD wandelt sich nach  70 Jahren  nicht wirklich. 

CDU und SPD suchen  nur neue Bündnispartner - nachdem auch die SPD Vorsitzende ein Bündnis mit der ebenfalls reformistisch  gewandelten Linkspartei  auf Bundesebene nicht mehr ausschliesst oder sogar befürwortet.   

So ging es im Kampf  für die CDU Vorherrschaft im Lande immer weiter.

Deshalb bauten CDU Ideologen und vor allem cdu affine Leitmedien mit der Flüchtlingshetzkampagne die AfD als rechtspopulistische Partei auf, die sie so zur Bundestagspartei und in viele Landtage propagierten und puschten.    

Es wurde die völkische Karte gespielt. Ein Rechtsbündnis von CDU und AfD  hatte wieder ein rechnerisches Gewicht - auch wenn die FDP ausfällt.   

Die Ampel wurde ein Zwischenmodell, dass aber an der FDP als Regierungsoption scheiterte.

Es zeigte aber, dass man es erreichen kann, die Grünen von einer linken Partei  zu einer rechtsoffenen  Querfrontpolitik umzuwandeln, die CDU CSU kompatibel wird.

Deshalb dachten CDU Ideologen eine schwarz-grüne Koalition an, die in Baden Württemberg mit dem Ex Kommunisten Kretschmann an der Spitze sich erneut für die CDU und  gegen die SPD entschieden hatte . Das galt als Signal  für die Bundestagswahl im September.    

So gesehen geht es nur darum  die Grünen statt die AfD zu instrumentalisieren und als Wurmfortsatz der Union   zu benutzen um 20 Jahre CDU Kanzlerschaft als  weiteres Ziel zu erreichen - egal ob mit Laschet oder Söder. 

Die Grünen werden beliebig und zur zweiten FDP 2.0, die seinerzeit auch zwischen CDU und SPD hin und her pendelte  bis sie völlig unglaubwürdig und auch immer bedeutungsloser wurden . 

Diesen Verrats Part übernehmen jetzt die  umgepolten Grünen, die bereit sind mit den Rechtspopulisten zu regieren und deren Vorherrschaft zu sichern . 

Die Parteivorsitzenden Baerbock und Habeck sind machtgeil, beliebig und opportunistisch genug, um die Grünen  in Richtung Rechtspopulismus und Neoliberalismus  weg von " sozialistischen Experimenten " mit SPD oder Linkspartei zu führen.  

Das Weiter So der ewigen CDU Herrschaft soll nur einen neuen ökologischen Anstrich bekommen, solange sie die Herrschaft der Konzerne und Oligarchen sowie der Superreichen nicht gefährdet.

Die Grünen sind bereit diese Verratspolitik an der Politik der Sozialen Gerechtigkeit voll  durchzuziehen ! Die Parteivorsitzenden der Grünen wissen genau, dass es mit der CDU eine solche Politik auch niemals geben  wird!  Die Menschen sind den machtgeilen Führern der Partei offensichtlich völlig egal.  Genauso haben sie seinerzeit die  menschenverachtenden Nazis in der Ukraine faktisch unterstützt.  Ihre russophobe Politik gefährdet den Frieden in Europa und damit den Weltfrieden Die Grünen stellen sich so auch gegen das  Leben und damit auch gegen die Ökologie. 

Eigentlich sind die Grünen das Reserverad der AfD, der es im Kern auch nur darum geht eine linke Mehrheit aus SPD, Linkspartei und linken Grünen bei der Bundestagswahl  zu  verhindern und eine Mehrheit der Rechten  notfalls mit instrumentalisierten Grünen zu zimmern!  

Wenn es den CDU - CSU - Rechten gelingt, die Grünen ins rechte Lager zu ziehen und zu zerren, hat die AfD ihr Hauptziel erreicht, Rot-Rot-Grün im Lande zu verhindern - auch ganz ohne direkte Regierungsbeteiligung!  Wehret den Anfängen!   

20 Millionen Impfungen bewirken nichts - ausser stark steigende  Corona-Inzidenz-Zahlen

Die Placebo Impfung wird weiter forciert  

Noch wird den Menschen  verschwiegen, dass die Corona-Impfung mit zugelassenen Impfstoffen nur einen absoluten Wirkgrad von 1 % hat  und der relative Wert von ca 95 % absolut irrelevant ist. 

So erkranken und versterben inzwischen auch sehr viele zweifach Geimpfte. https://internetz-zeitung.eu/6532-die-placebo-impfung, Die Zahl der Covid 19 - Inzidenzien steigt weiter exponentiell.  

Insgesamt sind laut Statistik des Robert Koch-Instituts (RKI ) inzwischen deutlich über 20 Millionen Spritzen gegen  Corona gesetzt worden. Ohne Zweifel eine hohe Zahl, die nichts bewirkt.

Schockmeldung: Corona Impfstoffe sind fast wirkungslos - Absolute Reduzierung der Corona-Fälle liegt bei ca 1 %

Interview mit Dr. Brown und John CA Manley

Eine internationale Untersuchung der RNA Corona Impfstoffe kommt zu dem schockierenden Ergebnis, dass die Covid 19 Impfstoffe fast wirkungslos sind.

Zwar besteht eine RELATIVE Risikominderung gegenüber dem Virus zu 94 % - ABSOLUT beträgt der Vorteil der Impfung aber nur etwa 1 Prozent!! Ganz unten wird auf Basis eines Wikipedia-Artikels die Richtigkeit dieser Unterscheidung belegt.  

Diesen Sachverhalt verschweigen gekaufte Wissenschaftler und die politische Klasse, die im Auftrag der Pharmakonzerne agiert.

MANLEY: Können Sie erklären, was der Unterschied zwischen relativer Risikominderung (RRR) und absoluter Risikominderung (ARR) ist?

BRAUN: Abbildung 2 in meinem Artikel (siehe unten) fasst alle Informationen zusammen, die Sie als Laie benötigen. 

Die anderen Berechnungen im Manuskript sind für andere Forscher bestimmt. Sie können sowohl die relative Risikominderung (RRR) als auch die absolute Risikominderung (ARR) aus denselben Daten aus klinischen Studien berechnen.

Der Pfizer-Impfstoff wird durch die Spalte links in Abbildung 2 dargestellt, und der Moderna-Impfstoff befindet sich rechts. Der blaue Teil jeder Spalte zeigt die relative Risikominderung jedes Impfstoffs. Dies ist die in der Presse berichtete Wirksamkeit des Impfstoffs.

MANLEY: Also reduziert der Pfizer-Impfstoff das relative Risiko einer SARS-CoV-2-Infektion um 95,1% und der Moderna-Impfstoff das Risiko um 94,1%, richtig?

BRAUN: Richtig. So weit, ist es gut. 

Was jedoch weder in der Presse noch in den Dokumenten für klinische Studien berichtet wird, ist der orangefarbene Teil der Spalten, der die absolute Risikominderung zeigt. Dies sind nur 0,7% (das sind sieben Zehntel Prozent) für den Pfizer-Impfstoff und 1,1% für den Moderna-Impfstoff. Diese Zahlen sind die wichtigsten Zahlen, die zu berücksichtigen sind, wenn Sie bestimmen, um wie viel der Impfstoff Ihr Infektionsrisiko tatsächlich verringert. RRRs sind für den Vergleich einer Gesamtzusammenfassung einer Studie mit anderen Studien vorgesehen, um festzustellen, welche wirksamer ist. RRRs sind nicht für direkte klinische und öffentliche Gesundheitsanwendungen vorgesehen.

MANLEY: Es scheint also, als ob sie sich für die relative Risikominderung entschieden haben, weil sie günstiger aussah?

BROWN: Ja, die Berichterstattung über relative Risikoergebnisse ohne absolute Risikoergebnisse ist seit Jahrzehnten ein großes Problem in der Forschung. Beachten Sie, dass die ARR-Zahlen nahe Null liegen. Die Impfstoffe haben fast keine Wirkung! Tatsächlich sind die Zahlen im Vergleich zu den RRRs so niedrig, dass ich links in der Abbildung eine spezielle Prozentsatzskala verwenden musste, die sich für jedes Intervall um das Zehnfache erhöht, da die Zahl sonst um ein Vielfaches größer wäre, um die enorme Lücke zwischen ihnen zu überbrücken die ARR-Niveaus und RRR-Niveaus.

MANLEY: Sollte das nicht illegal sein? Oder zumindest unter die Kategorie irreführender Werbung fallen?

BROWN: Die FDA-Richtlinien besagen, dass sowohl RRRs als auch ARRs der Öffentlichkeit gemeldet werden sollen, aber die FDA-Beratungsausschüsse haben die Richtlinien ignoriert, als sie die COVID-19-Impfstoffe für den Notfall zugelassen haben, und sie haben die ARRs weggelassen. Das New England Journal of Medicine enthielt auch keine ARRs, als es die Daten der klinischen Studie für die Impfstoffe veröffentlichte. Ich stimme Ihnen zu, dass die für diese irreführenden Informationen verantwortlichen Personen zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Lesen Sie den Verweis des Artikels auf die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses.

MANLEY: Wie vergleichen sich die COVID-19-Risikoverhältnisse mit Influenza-Impfstoffen?

BROWN: Das ist eine weitere Bombe in dem Artikel, die die Leute kennen sollten. Einer der Peer-Reviewer schlug vor, dass ich andere Beispiele für Verzerrungen bei der Ergebnisberichterstattung diskutiere, die relative Risikomaßnahmen in randomisierten klinischen Studien beinhalten. Mein Artikel zeigt, dass klinische Studien mit Influenza-Impfstoffen eine ARR von 1,4% aufweisen, verglichen mit den üblichen RRR von 40% bis 60%, die von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten gemeldet wurden.

MANLEY: Die Leute werden also zu der Überzeugung gebracht, dass die COVID-19-Impfstoffe ihre Risiken so gut wie ausschließen, wenn die Daten darauf hindeuten, dass sie tatsächlich nur einen kaum nachweisbaren Unterschied machen?

BRAUN: Richtig. Einige Leute mögen darauf hinweisen, dass 1% von einer Million geimpfter Menschen immer noch 10.000 symptomatische Infektionen sind. Meinetwegen; Dann melden Sie eine Reduzierung um 1% und sehen Sie, wie viele Menschen noch daran interessiert sind, den Impfstoff zu erhalten. Darüber hinaus gibt es keine verlässlichen Beweise dafür, dass auch eine gemeldete Reduzierung um 1% gültig ist. Beispielsweise sind normale Kochsalzlösungen, die in den Placebogruppen verwendet werden, mit Fieber und anderen Symptomen verbunden, die bei Coronavirus-Infektionen häufig sind. Die Glaubwürdigkeit des gesamten Unternehmens ist gefährdet.

Verletzung des Rechts auf Einverständniserklärung

Brown: Diese Art der Verzerrung der Ergebnisberichterstattung verstößt gegen das rechtliche und ethische Recht der Öffentlichkeit auf Einverständniserklärung über die tatsächliche Wirksamkeit der Impfstoffe. Unabhängig davon, ob Sie provax oder antivax sind oder unentschlossen sind, haben Sie ein Recht auf alle Fakten, um Ihre persönliche Meinung und Wahl mitzuteilen. Fazit: Sie haben vor dem Rauchen Beweise für einen riesigen Skandal im Bereich der öffentlichen Gesundheit - falls das Wort jemals herauskommt! Dieses Problem besteht seit Jahrzehnten und hat sich wirklich verschärft, als den Pharmaunternehmen in den 1980er Jahren die Erlaubnis erteilt wurde, direkt für Verbraucher zu werben . Denken Sie an all die systematischen Überprüfungen klinischer Studien, die durch diese Art der Verzerrung der Berichterstattung über klinische Studienergebnisse beeinträchtigt werden könnten.

MANLEY: Sie wurden in New York geboren, leben aber seit 46 Jahren in Ontario, Kanada. Wie offen sind die Kanadier Ihrer Meinung nach dafür, die Behauptungen zu analysieren, die im Zusammenhang mit diesem COVID-19-Impfstoff verbreitet werden?

BROWN: Ein kanadischer Freund hat mir gesagt, dass die Wahrheit eine schlechte Nachricht ist. Ich dachte mir: „Denk nach, was du sagst. Du sagst, es ist besser, dem zu folgen, was dir gesagt wird, obwohl es eine Lüge ist. “ Wo ich aufgewachsen bin (New York City), werden die Leute ermutigt, sich zu äußern, wenn sie etwas falsch sehen. Anscheinend werden Kanadier nicht dazu ermutigt. Das Boot zu rocken passt nicht zum kanadischen Motto: Frieden, Ordnung und gute Regierung (keine gute Regierung, wohlgemerkt, gerade gut genug. Darf unsere Erwartungen nicht zu hoch setzen).

MANLEY: Ja, ein kanadischer Geschäftsmann sagte mir kürzlich: "Wenn Sie die Wahrheit sagen wollen, haben Sie einen Fuß auf Ihrem Steigbügel." Es ist interessant, dass Sie, einer der wenigen Ärzte in Kanada, die sich zu Wort melden, tatsächlich in den USA geboren wurden. Anthony Fauci wurde ebenfalls in New York geboren, nicht wahr?

BROWN: Ja. Und David L. Sackett, ein Gründer von EBM, war ebenfalls ein Amerikaner, der nach Kanada eingewandert ist. Ich kam 1975 nach Kanada, um Musik zu unterrichten und als professioneller Musiker aufzutreten. Fauci stammt aus Brooklyn und ich wurde in der Bronx geboren. Er und ich sind Teil einer traditionellen Rivalität in New York, die auf die Brooklyn Dodgers und die Bronx Bombers (Yankees) zurückgeht, als ich in den 50er Jahren aufwuchs.

Fauci und ich sind uns offensichtlich nicht einig. In einem kürzlich durchgeführten Interview über die klinischen AZT-Studien für AIDS beschrieb Fauci, was zu tun ist, wenn die Wirksamkeit einer Behandlung „noch keine statistische Signifikanz erreicht hat“. Die schnelle Lösung von Fauci lautet: „Die Daten müssen weiter analysiert werden.“ Ich kenne keine andere Datenanalysemethode, die die statistische Signifikanz so schnell erhöht wie relative Risikominderungsmaßnahmen. Die Öffentlichkeit sollte vorsichtig mit modernen Schlangenölverkäufern sein. Charaktere wie diese verdienen Geld, indem sie Menschen mit Angst füllen und ihnen dann ein wertloses Schnellmittel verkaufen. Meiner Meinung nach passiert genau das bei dieser Pandemie.

MANLEY: Nun, ich bin froh, dass Sie auf unserer Seite sind und Ihre Arbeit in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlichen konnten.

BROWN: Wir leben in einer Zeit der Zensur und der unterdrückten Debatte. Angst aufgrund von Unwissenheit ist die Regel. Der einzige Ausweg besteht darin, die Wahrheit und Wissenschaft zu veröffentlichen, die Öffentlichkeit die Beweise abwägen zu lassen und die Menschen sich selbst ein Bild machen zu lassen. Es ist ein schmerzlich langsamer Prozess, und das ist frustrierend, aber ich glaube, die Wahrheit wird sich irgendwann durchsetzen. In der Zwischenzeit kann ich nur Rat geben, damit die Leute Geduld haben. Vertrauen Sie darauf, dass, wenn alles vorbei ist, ein Ruf nach Veränderung und Rechenschaftspflicht entsteht.

Bild von Dr. Brown, erinnert an den Schlangenölverkäufer aus dem amerikanischen Wilden Westen.

Hintergrund:

Bereits im August 2020 störte Dr. Ronald B. Brown , PhD, die Weltuntergangsprognosen der akademischen Welt über die COVID-19-Pandemie, als die Zeitschrift Disaster Medicine and Public Health Preparedness seinen ersten Artikel  über das SARS-CoV-2-Virus veröffentlichte. Wie er mir in einem Interview sagte :

Das Manuskript zitiert die rauchende Waffe, dokumentierte Beweise dafür, dass die Überreaktion der Öffentlichkeit auf die Coronavirus-Pandemie meiner Meinung nach auf der schlimmsten Fehleinschätzung in der Geschichte der Menschheit beruhte.

Am 26. Februar 2021 veröffentlichte die Fachzeitschrift Medicina ein weiteres Papier von Brown als Teil einer Sonderausgabe, "Pandemic Outbreak of Coronavirus". Browns Artikel mit dem Titel "Outcome Reporting Bias in klinischen Studien mit COVID-19-Impfstoffen" ist auch in der US National Library of Medicine der National Institutes of Health aufgeführt .

In Browns erstem corona Papier, zeigte er , wie zu verkennen Infektion Sterblichkeitsraten für Letalität der vorhergesagten Letalität des SAR-CoV-2 - Virus übertrieben. In diesem zweiten Artikel zeigt er, wie relative Risikominderungsmaßnahmen eingesetzt werden, um die Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe zu übertreiben.

Ich habe die neueste Zeitung zweieinhalb Mal gelesen (behaupte aber nur, 90% davon zu verstehen). Die allgemeine Schlussfolgerung scheint mir jedoch klar zu sein: Die COVID-19-Impfstoffstudien zeigten tatsächlich nur eine vernachlässigbare Verringerung des Risikos, eine symptomatische SARS-CoV-2-Infektion zu bekommen; nicht die nahezu perfekte Immunisierung, die die Medien darstellen.

Wie Dr. Brown in der Schlussfolgerung des Papiers schreibt:

Solche Beispiele für Verzerrungen bei der Ergebnisberichterstattung führen die öffentliche Interpretation der Wirksamkeit von COVID-19-mRNA-Impfstoffen in die Irre und verzerren sie und verletzen die ethischen und rechtlichen Verpflichtungen der Einwilligung nach Aufklärung.

Das Folgende ist ein informelles Interview, das ich mit Dr. Brown aus seinem Büro in Kitchener-Waterloo, Ontario, geführt habe. Es bietet einem Laien die Interpretation seiner Ergebnisse und Schlussfolgerungen.

MANLEY: Ich habe viele Leute getroffen, die sich weigern, sich die Daten der Impfstoffstudie anzusehen. Sie sagen, dass sie die Interpretation der Daten den „Experten“ überlassen. Ich bin froh, dass wir jetzt einen Experten wie Sie haben, der eine andere Interpretation der Daten anbietet.

BROWN: Aber unabhängig von meinem Fachwissen habe ich weder die Macht noch die Lizenz, den Leuten zu sagen, was sie tun sollen. Ich rate nicht Leuten. Als Forscher ist es mein Ziel, Beweise vorzulegen, damit die Menschen fundiertere Entscheidungen über ihre Gesundheit treffen können. Ich kann die wissenschaftlichen Beweise in Laienbegriffen erklären, aber ich denke nicht, dass irgendjemand, Laie oder Experte, etwas, das ich „erkläre“, allein auf den Nennwert nehmen sollte. Andere Experten könnten dieselben Beweise betrachten und sie zu Recht auf eine ganz andere Weise interpretieren, was zu einer akademischen Debatte führen würde.

MANLEY: Eine Debatte? Sind die nicht illegal? Ich denke noch nicht. Aber dann argumentieren viele Leute gerne, dass es keine „richtige Antwort“ gibt, weil sie zur Debatte steht und dass wir uns auf einen Konsens verlassen müssen.

BROWN: Wenn die Beweise während einer Debatte von beiden Seiten vorgelegt werden, wird schließlich die „Wahrheit“ auftauchen. Mit Wahrheit meine ich nicht nur einen Konsens. Sie können einen 100% igen Konsens erzielen, der sich als 100% falsch herausstellt, wie beim Gruppendenken. Ich meine vielmehr, dass die Beweise so klar sind, dass es wenig Sinn macht, mehr zu streiten… es gibt keinen „vernünftigen Zweifel“ mehr.

MANLEY: Wenn man bedenkt, wie wenig offene Debatten nicht nur über den Impfstoff, sondern auch über COVID-19 selbst geführt wurden, wie nah würden Sie der Wahrheit sein?

BROWN: Heute verfügen wir bei weitem nicht über Kenntnisse, die zweifelsfrei über infektiöse Viruserkrankungen wie COVID-19 sprechen. Da der Gesellschaft drakonische Maßnahmen zur Eindämmung der öffentlichen Gesundheit mit wenig Wirksamkeitsnachweisen und vielen Nachweisen für Kollateralschäden auferlegt werden, wird in den kommerziellen Medien nur wenig über Fragen der öffentlichen Gesundheit diskutiert. Meiner Meinung nach stehen Beamte und Politiker des öffentlichen Gesundheitswesens unter dem Druck, etwas zum Schutz der Öffentlichkeit zu tun, auch wenn sie keine Ahnung haben, was tatsächlich funktioniert. Sie sehen eine offene Debatte in den Medien als etwas, das ihre Macht und Kontrolle schwächt.

Es gibt noch andere Probleme. Die Welt hat Chinas Minderungsmaßnahmen kopiert, weil Chinas gemeldete Fallraten so niedrig sind. Chinas Raten sind jedoch niedrig, da sie andere Falldefinitionen verwenden als wir. Wenn Sie Krankheitsfälle sofort reduzieren möchten, ändern Sie die Falldefinition. Ich habe darüber ausführlicher in einem neuen Manuskript geschrieben, das einer Peer Review unterzogen wird. Außerdem haben wir eine Vielzahl von Technikern für die Genomsequenzierung, die jedes Erkältungsvirus und jede Variante, die sie finden können, neu sequenzieren. Ihre Ergebnisse werden häufig sofort von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens übersetzt, ohne dass Epidemiologen sie ausreichend überprüfen , um die Informationen in einen angemessenen Kontext zu stellen und hysterische Überreaktionen von Beamten und Politikern des öffentlichen Gesundheitswesens zu verhindern.

Virologie kann grundlegende Fragen nicht beantworten

MANLEY: In vielerlei Hinsicht verstehen wir immer noch nicht einmal, wie ein Virus funktioniert, oder?

BROWN: Was ist ein Virus, woher kommt es, was ist sein Zweck und was passiert mit ihm im Körper? Wie pathogen ist es und wie ansteckend ist es? Die Virologie hat nicht die vollständigen Antworten auf diese grundlegenden Fragen, und dennoch basiert die öffentliche Gesundheitspolitik auf Annahmen über die Natur von Viren, die sich als das völlige Gegenteil der Realität erweisen können. Ich habe das Jahr damit verbracht, die vergangene und neueste virologische Literatur zu überprüfen, und bin auf erstaunliche Beweise gestoßen, die das gesamte Paradigma der Infektionskrankheiten auf den Kopf stellen könnten. Diese Beweise werden in naher Zukunft in einem weiteren Manuskript vorgelegt, das derzeit einer Peer-Review unterzogen wird.

MANLEY: Ist eine solche Erforschung nicht die Grundlage der Wissenschaft? Würde eine solche Debatte uns nicht nur der Wahrheit näher bringen, sondern auch eine Art intellektuelle Unterhaltung für die Öffentlichkeit bieten?

BROWN: Ja, aber eine Debatte über die öffentliche Gesundheit, die diese Fragen untersucht, wird durch die offizielle Erzählung untergraben, die die kommerziellen Medien dominiert. Alle anderen Ansichten werden in den kommerziellen Medien sofort als Fehlinformation abgetan.

Moderne Medizin anfällig für Zensur

MANLEY: Würden Sie zustimmen, dass diese Art der Zensur wahrscheinlich so lange andauert, wie es die moderne Medizin gibt?

BROWN: Einverstanden, dies gilt nicht nur für COVID-19. Zum Beispiel habe ich versucht, die öffentlichen Medien zu nutzen, um meine neuartigen evidenzbasierten Forschungsergebnisse über die Krebsursache zu berichten, aber mit wenig Erfolg, weil meine Ergebnisse den Mainstream-Status quo in Frage stellten (siehe Phosphat-Toxizität und Tumorentstehung, 2018 ).

MANLEY: Wie können wir die Öffentlichkeit stärker einbeziehen und daran interessiert sein, offene wissenschaftliche Debatten zu unterstützen?

BROWN: Aus offenen Debatten entsteht neues Wissen, und neues Wissen erhöht die eigene Macht. Die Öffentlichkeit muss ihr Recht auf Zugang zu neuem Wissen verteidigen, und die Öffentlichkeit sollte offen genug bleiben, um alle Ansichten zu berücksichtigen. Gleichzeitig muss man skeptisch bleiben und jede Erklärung ablehnen, die nicht mit ausreichenden Beweisen belegt ist.

MANLEY: Dort wurden viele Leute geschult, um die Prüfung von Beweisen sogenannten „Experten“ zu überlassen.

BROWN: Menschen können sich nicht nur auf die „zugelassenen“ Experten verlassen, um ihnen zu sagen, ob die Beweise ausreichen oder nicht. Wir haben so genannte Experten für öffentliche Gesundheit, die uns dies bereits jetzt mitteilen und sich die Ergebnisse ansehen. Experten von allen Seiten müssen eine faire Anhörung erhalten, um ihren Fall der Öffentlichkeit vorzustellen und ihren Fall gegen die von anderen Experten vorgelegten Fälle zu verteidigen. Es kann sein, dass Beweisstücke aus vielen Quellen zusammengesetzt werden müssen, um zur endgültigen Wahrheit zu gelangen. Das ist die Methode, mit der ich meine Forschungen durchführe. Ich suche nach Beweisstücken aus einer Vielzahl von Forschungsliteratur, um sie zu einer logischen Erklärung oder evidenzbasierten Theorie zusammenzufassen (siehe Synthese des bahnbrechenden Wissens im Zeitalter von Google, 2020)). Wenn jemand anderes zusätzliche Beweise vorlegt, die meine Theorie widerlegen oder beweisen, dann profitieren alle und die wissenschaftlichen Erkenntnisse schreiten voran.

 

MANLEY: Ist das nicht der Ort, an dem die Öffentlichkeit durch ihren stolzen Glauben an „gesunde Wissenschaft“ verwirrt wird - sie stützt sich eher auf wissenschaftliche Theorien als auf wissenschaftliche Beweise?

BROWN: Theorien sind nur der Ausgangspunkt für den Fluss wissenschaftlicher Informationen, und die Qualität einer Theorie hängt mit den Beweisen zusammen, auf denen sie beruht. Eine gute Theorie beginnt mit einer sauberen Tafel und geht induktiv aus der Synthese zuverlässiger Beweise hervor. Im Gegensatz dazu werden Beweise in einer schwachen Theorie ausgewählt, um eine vorgegebene Schlussfolgerung oder Agenda zu stützen, während widersprüchliche oder widerlegte Beweise ignoriert werden. Aber eine schwache Theorie hält einer Prüfung nicht stand.

In mein Impfstoffmanuskript habe ich Hintergrundinformationen zur evidenzbasierten Medizin (EBM) aufgenommen. Kanada hat durch die Arbeit von David L. Sackett an der McMaster University , der später an der Oxford University arbeitete, einen wichtigen Beitrag zu EBM geleistet . Ich fügte dem Manuskript einen Text hinzu, in dem Sacketts Forschungen zur klinischen Epidemiologie zitiert wurden. Sackett und Richard J. Cook von der University of Waterloo veröffentlichten klinische epidemiologische Instrumente, um die Richtigkeit und Nützlichkeit klinischer Evidenz bei medizinischen Behandlungen und Diagnosen kritisch zu bewerten. Mein Manuskript versucht, diese große kanadische akademische Forschungstradition fortzusetzen, indem es dieselben klinischen epidemiologischen Instrumente auf eine kritische Bewertung klinischer Studien mit mRNA-Impfstoffen anwendet.

Warum der COVID-19-Impfstoff nutzlos und unwirksam ist

MANLEY: Können Sie uns eine Laienerklärung für Ihr COVID-19-Impfstoffmanuskript geben?

BROWN: Die Öffentlichkeit und viele Angehörige der Gesundheitsberufe sind sich der Verzerrung der Ergebnisberichterstattung in klinischen Studien mit COVID-19-Impfstoffen nicht bewusst. Die Ergebnisse klinischer Studien, die von den Impfstoffherstellern Pfizer und Moderna für ihre Messenger-RNA (mRNA) -Impfstoffe gemeldet wurden, wurden von einem beratenden Ausschuss der Food and Drug Administration (FDA) überprüft und für den Notfall zugelassen.

MANLEY: Wissen Sie, ob die Impfstoffe tatsächlich zugelassen wurden oder nur "zugelassen" wurden? Dies hat die FDA mit den PCR-Tests getan und erklärt, dass sie für den Notfall zugelassen sind, weil sie keine zugelassene Alternative hatten. Ich habe mich gefragt, ob hier das gleiche Wortspiel gespielt wird.

BROWN: Es klingt nach der gleichen Berechtigung für den Notfall. Die Impfstoffe wurden nicht offiziell zugelassen und die experimentellen Versuche werden fortgesetzt. Allerdings können Versuchsteilnehmer in der Placebo - Gruppe wählen , um den Impfstoff zu erhalten auszusteigen , bezogen auf den zu gut-zu-sein-wahr Reported Outcome von ca. 95% Risikoreduktion bei symptomatischen SARS-CoV-2 - Infektionen.

MANLEY: Würde das ohne eine fortlaufende Placebo-Gruppe im Wesentlichen bedeuten, dass über den Testzeitraum hinaus keine langfristige Sicherheitsbewertung stattfindet?

BROWN: Wenn mehr Menschen abbrechen, würde sich die statistische Aussagekraft der Studie abschwächen, obwohl sich viele tausend Menschen in den Studien befinden. Noch wichtiger ist, dass ein ethisches Dilemma aufgetaucht ist, um entweder die Teilnehmer der Placebo-Gruppe zu ermutigen, eine Studie abzubrechen und die Impfstoffvorteile zu erhalten, oder diese Teilnehmer das Placebo ohne die Impfstoffvorteile fortzusetzen. In diesem Dilemma wird jedoch davon ausgegangen, dass die gemeldete Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe zu gut ist, um wahr zu sein. In meinem Artikel werden klinische epidemiologische Instrumente verwendet, um die Wirksamkeit der Ergebnisse klinischer Studien mit mRNA-Impfstoffen kritisch zu bewerten. Diese Tools sind online verfügbar und können von jedem verwendet werden, um die von den Impfstoffherstellern gemeldete Wirksamkeit zu überprüfen, vorausgesetzt, die Menschen können zuverlässige veröffentlichte Daten in die Hände bekommen.

Seit der Veröffentlichung des Artikels haben Follow-up-Berichte von Beobachtungsstudien behauptet, dass sich die Impfstoffe in der Bevölkerung als hochwirksam erweisen. Das Evidenzniveau in unkontrollierten Beobachtungsstudien ist jedoch schlechter als das in klinisch kontrollierten Studien, das als Goldstandard für Evidenz gilt. Beobachtungsstudien vergleichen die Ergebnisse möglicherweise nicht mit Kontrollgruppen, und die Studien berücksichtigen Störfaktoren wie die Verlangsamung von Fällen in der Glockenkurve der saisonalen Influenza nicht immer angemessen. Natürlich mögen die Leute protestieren, dass COVID-19 viel tödlicher ist als saisonale Influenza, aber ich habe diese Vorurteile in meinem ersten Artikel aufgedeckt. Darüber hinaus gibt es andere Vorurteile in Bezug auf die gemeldete hohe Anzahl von COVID-19-Todesfällen, die ich in meinen neuen Manuskripten, die derzeit einer Peer-Review unterzogen werden, kritisch einschätze.

Relative versus absolute Risikominderung

MANLEY: Wie viel Risikominderung schreiben die Hersteller ihrem Impfstoff genau zu?

BRAUN: Das von den Herstellern gemeldete verringerte Risiko einer COVID-19-Infektion beträgt ca. 95%, was eine genaue relative Risikominderungsmaßnahme darstellt. In den Impfstoffberichten fehlen jedoch Maßnahmen zur absoluten Risikominderung, die klinisch viel relevanter für das verringerte Risiko einer COVID-19-Infektion sind. Die absolute Risikoreduktion der Impfstoffe in der vorliegenden kritischen Bewertung beträgt ungefähr 1%, was praktisch keine klinische Wirksamkeit oder Nützlichkeit der Impfstoffe zur Verringerung der COVID-19-Infektion anzeigt.

MANLEY: Im Wesentlichen sagen Sie dann für alle praktischen Zwecke, dass der Impfstoff nutzlos und unwirksam ist?

BROWN: Ja, für angewandte klinische und öffentliche Gesundheitsmaßnahmen scheinen sie fast völlig unwirksam zu sein. Die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses übersahen die FDA-Richtlinien, um absolute Reduktionsmaßnahmen bei der Meldung der Ergebnisse klinischer Studien an die Öffentlichkeit einzubeziehen, was zu einer Verzerrung der Ergebnisberichterstattung bei der Zulassung der mRNA-Impfstoffe durch die FDA führte.

Ronald B. Brown, PhD,  hat über ein Dutzend von Experten begutachtete Artikel in der US-amerikanischen Nationalbibliothek für Medizin der National Institutes of Health verfasst. sowie ein Kapitel über die bahnbrechende Wissenssynthese in der  zeitgenössischen Naturphilosophie und -philosophie . Neben seiner epidemiologischen Forschung zu Infektionskrankheiten und Impfstoffen während der COVID-19-Pandemie gehören zu seinen aktuellen Forschungsgebieten die Prävention von Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Demenz und anderen chronischen Krankheiten. Sie können seinen Artikel „Outcome Reporting Bias in klinischen Studien mit COVID-19-mRNA-Impfstoffen“ am Multidisciplinary Digital Publishing Institute lesen.

John CA Manley  hat über ein Jahrzehnt Ghostwriting für Ärzte, Heilpraktiker und Chiropraktiker verbracht. Seit März 2020 schreibt er Artikel, die die Widersprüche in den COVID-19-Erzähl- und Kontrollmaßnahmen hinterfragen und aufdecken. Er vollendet auch einen Roman, Viel Lärm um Corona: Eine dystopische Liebesgeschichte. Sie können seine Website unter  MuchAdoAboutCorona.ca besuchen .

https://www.globalresearch.ca/hidden-truth-covid-19-vaccines-interview-dr-ronald-b-brown-phd/5739826

 https://internetz-zeitung.eu/6506-petition-an-europarat-und-ema-arzneimittelbehoerde

Hinzu kommen gesundheitliche Risiken:

Ärzte warnen weltweit vor Corona-Impfstoffen - fordern STOP

Petition an Europarat und EMA Arzneimittelbehörde !

Video: Ärzte und Wissenschaftler schreiben an die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)

Warnung vor riesigen  COVID-19-Impfstoffgefahren

Nach den Todesfällen durch Thrombose-Blutgerinsel mit der Astra Zeneca Impfung  kam es in zahlreichen Staaten zur Aussetzung der Erlaubnis für diesen Impfstoff. Schon vorher waren RNA Gentechnik-Impfstoffe wegen ca. 2000 Todesfällen in Verruf geraten - zumal  sie krebserregendes PEG Gift enthalten. Jetzt fordern zahlreiche Ärzte einen Stop der  Corona-Impfungen.  

https://internetz-zeitung.eu/6500-bis-februar-2021-verstarben-1500-geimpfte-ca-1100-in-usa-und-ca-500-in-gb

Molekularbiologen aus Irland und GB warnten vor einem Zytokinsturm und vor weiteren Gefahren.

Der RNA-Gentechnik-Impfstoff kann schädlich-infektiöse Proteinpartikel bewirken

Man sollte sich vor dieser schädlichen Gentechnik in Acht nehmen

Nicht nur das  Vorhandensein von Polyethylenglykol (PEG) als krebserregende "Mikroplastik" in der RNA-Gentechnik-Substanz von Pfizer und Moderna, dass nämlich  krebserregendes, immunschädigendes und fruchtschädigendes Ethlenoxyd enthält und das auch als Grundsubstanz für das Mordwerkzeug "Frostschutzmittel" in Verbindung mit Wasser umgewandelt werden kann ( der Körper besteht zu 80 % aus Wasser) ist an diesem Impfstoff bedenklich. 

Nachdem eine irische Mikrobiologin auf weitere Gefahren hinwies ( siehe unten), meldet sich jetzt ein weiterer Wissenschaftler mit einer deutlichen Warnung vor diesem Impfstoff zu Wort. 

Eine ebenso schreckliche Wahrheit, die Verfolgung eines parallelen Ziels, wurde gerade von Dr. J. Bart Classen , MD, Classen Immunotherapies, Inc., enthüllt .

https://www.globalresearch.ca/beware-rna-based-potentially-serious-injury-causing-vaccines-pfizer-moderna-others/5738599

Eine Gruppe von Wissenschaftlern und Ärzten hat heute einen offenen Brief herausgegeben, in dem sie die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) auffordert, dringende Sicherheitsfragen zu COVID-19-Impfstoffen zu beantworten oder die Zulassung der Impfstoffe zu widerrufen.

Der Brief beschreibt schwerwiegende mögliche Folgen der COVID-19-Impfstofftechnologie, die Warnung vor möglichen Autoimmunreaktionen, Blutgerinnungsstörungen, Schlaganfall und inneren Blutungen, „einschließlich Gehirn, Rückenmark und Herz“.

"Sollten nicht alle derartigen Beweise verfügbar sein", schreiben die Autoren, "fordern wir, dass die Zulassung für die Verwendung der Impfstoffe auf Genbasis widerrufen wird, bis alle oben genannten Probleme durch die Ausübung der Sorgfaltspflicht durch die EMA ordnungsgemäß angegangen wurden."

Das Schreiben ist an Emer Cooke , Exekutivdirektor der EMA, gerichtet und wurde am Montag, dem 1. März 2021, versandt. Das Schreiben wurde an den Präsidenten des Europarates und den Präsidenten der Europäischen Kommission kopiert.

Es sagt aus:

"Wir unterstützen grundsätzlich den Einsatz neuer medizinischer Interventionen." Es gibt jedoch ernsthafte Bedenken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die oben beschriebenen, dass die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe durch die EMA verfrüht und rücksichtslos war und dass die Verabreichung der Impfstoffe ein „menschliches Experimentieren“ darstellt und immer noch darstellt. , was gegen den Nürnberger Kodex verstößt und immer noch verstößt. “

Link zum Brief hier.

Auszug Zitat 

Aus dringenden Gründen bitten wir hiermit die EMA, uns Antworten auf folgende Fragen zu geben:

1. Nach intramuskulärer Injektion muss erwartet werden, dass die genbasierten Impfstoffe den Blutkreislauf erreichen und sich im gesamten Körper verbreiten [1]. Wir fordern den Nachweis, dass diese Möglichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen vor ihrer Zulassung für die Anwendung beim Menschen durch die EMA ausgeschlossen wurde.

2. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass die Impfstoffe im Kreislauf eingeschlossen bleiben und von Endothelzellen aufgenommen werden. Es besteht Grund zu der Annahme, dass dies insbesondere an Stellen mit langsamem Blutfluss geschieht, dh in kleinen Gefäßen und Kapillaren [2]. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

3. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass während der Expression der Nukleinsäuren der Impfstoffe Peptide, die vom Spike-Protein abgeleitet sind, über den MHC I - Weg an der Lumenoberfläche der Zellen präsentiert werden. Viele gesunde Personen haben CD8-Lymphozyten, die solche Peptide erkennen, was auf eine frühere COVID-Infektion, aber auch auf Kreuzreaktionen mit anderen Arten von Coronavirus zurückzuführen sein kann [3; 4] [5]. Wir müssen davon ausgehen, dass diese Lymphozyten die jeweiligen Zellen angreifen. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

4. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass an unzähligen Stellen im Körper eine Endothelschädigung mit anschließender Auslösung der Blutgerinnung durch Thrombozytenaktivierung auftritt. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

5. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass dies zu einem Rückgang der Thrombozytenzahl, dem Auftreten von D-Dimeren im Blut und zu unzähligen ischämischen Läsionen im gesamten Körper, einschließlich Gehirn, Rückenmark und Herz, führt . Blutungsstörungen können im Zuge dieser neuartigen Art des DIC-Syndroms auftreten, zu denen unter anderem starke Blutungen und hämorrhagischer Schlaganfall gehören. Wir fordern den Nachweis, dass alle diese Möglichkeiten in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurden, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

6. Das SARS-CoV-2-Spike-Protein bindet an den ACE2-Rezeptor auf Blutplättchen, was zu deren Aktivierung führt [6]. In schweren Fällen einer SARS-CoV-2-Infektion wurde über Thrombozytopenie berichtet [7]. Thrombozytopenie wurde auch bei geimpften Personen berichtet [8]. Wir fordern den Nachweis, dass die potenzielle Gefahr einer Thrombozytenaktivierung, die auch zu einer disseminierten intravaskulären Gerinnung (DIC) führen würde, bei allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

7. Die weltweite Verbreitung von SARS-CoV-2 führte zu einer Krankheitspandemie, die mit vielen Todesfällen verbunden war. Zum Zeitpunkt der Prüfung der Zulassung der Impfstoffe drohten die Gesundheitssysteme der meisten Länder jedoch nicht mehr unmittelbar überfordert zu werden, da ein wachsender Teil der Welt bereits infiziert war und die schlimmste Pandemie bereits abgeklungen war. Infolgedessen fordern wir schlüssige Beweise dafür, dass zum Zeitpunkt der Erteilung der bedingten Genehmigung für das Inverkehrbringen an die Hersteller aller drei Impfstoffe ein tatsächlicher Notfall bestand, um ihre Zulassung für die Anwendung beim Menschen durch die EMA zu rechtfertigen, angeblich aufgrund eines solchen Notfalls.

Sollten nicht alle derartigen Beweise verfügbar sein, fordern wir, dass die Zulassung für die Verwendung der genbasierten Impfstoffe widerrufen wird, bis alle oben genannten Probleme durch die Ausübung der Sorgfaltspflicht durch die EMA ordnungsgemäß angegangen wurden.

Es gibt ernsthafte Bedenken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die oben beschriebenen, dass die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe durch die EMA verfrüht und rücksichtslos war und dass die Verabreichung der Impfstoffe ein „menschliches Experimentieren“ darstellt und immer noch darstellt und verstößt immer noch gegen den Nürnberger Kodex. Zitat Ende 

Videoaussage von Professor Sucharit Bhakdi, emeritierter Professor für Medizinische Mikrobiologie und Immunologie und ehemaliger Vorsitzender des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene:

In einer öffentlichen Erklärung sagte die Gruppe…

„Kaum haben wir unseren Brief zugestellt, warnte die norwegische Arzneimittelbehörde , dass COVID-19-Impfstoffe für die Anwendung bei gebrechlichen älteren Menschen zu riskant sein könnten, genau die Gruppe, die diese Impfstoffe schützen sollen. 

Wir würden hinzufügen, dass es aufgrund der Wirkmechanismen der Impfstoffe zur Stimulierung der Produktion von Spike-Protein, das nachteilige pathophysiologische Eigenschaften aufweist, auch schutzbedürftige Menschen geben kann, die nicht alt und bereits krank sind. Neue Daten zeigen, dass die Nebenwirkungen von Impfstoffen beispielsweise bei Personen, die zuvor mit Coronavirus infiziert waren, dreimal so häufig sind. Keiner der Impfstoffe wurde länger als ein paar Monate klinisch getestet, was einfach zu kurz ist, um Sicherheit und Wirksamkeit festzustellen.

„Daher halten wir es als Ausgangspunkt für wichtig, alle Todesfälle, die innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung aufgetreten sind, aufzuzählen und zu bewerten und die klinischen Bilder mit denen zu vergleichen, die nicht geimpft wurden.

In Bezug auf die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen hat die Parlamentarische Versammlung des Europarates in ihrer Entschließung 2361 vom 27. Januar 2021 allgemein erklärt, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssen, dass alle COVID-19-Impfstoffe von hoher Qualität unterstützt werden Studien, die solide sind und auf ethische Weise durchgeführt werden. EMA-Beamte und andere Regulierungsbehörden in EU-Ländern sind an diese Kriterien gebunden. Sie sollten darauf hingewiesen werden, dass sie möglicherweise gegen die Resolution 2361 verstoßen, indem sie Medizinprodukte anwenden, die sich noch in Phase-3-Studien befinden.

„Gemäß Resolution 2361 müssen die Mitgliedstaaten die Bürger auch darüber informieren, dass Impfungen NICHT obligatorisch sind, und sicherstellen, dass niemand politisch, sozial oder anderweitig unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen. Die Staaten müssen ferner sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, wenn er den Impfstoff nicht erhält. “

Der Brief kommt als Petition gegen Pläne der britischen Regierung für Impfpässe, die 270.000 Unterschriften bestanden haben, mehr als doppelt so viel wie erforderlich, um die Prüfung durch die Abgeordneten zu erzwingen. Die Petition wird am 15. März 2021 im britischen Parlament erörtert.

Ärzte und Wissenschaftler können den offenen Brief unterzeichnen, indem sie ihren Namen, ihre Qualifikationen, ihre Fachgebiete und ihr Tätigkeitsland an folgende Adresse senden :  Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein! .

https://internetz-zeitung.eu/6504-lebensgefahr-durch-astra-zeneca-impfungen

 https://www.globalresearch.ca/doctors-scientists-write-european-medicines-agency-warning-covid-19-vaccine-dangers/5739515

Internationaler Hintergrund - Menschenversuche 

 

Eine Klage, die letzte Woche vor dem Gericht in Den Haag eingereicht wurde, in der die israelische Regierung beschuldigt wird, den Nürnberger Kodex zu verletzen, indem sie durch Pfizer illegale Experimente an Bürgern durchführt, wurde bestätigt. Eine Entscheidung wird nun abgewartet.

Die Anwälte Ruth Makhacholovsky und Aryeh Suchowolski haben am vergangenen Wochenende beim Haager Gericht Klage wegen Verstößen der israelischen Regierung und anderer Parteien gegen den Nürnberger Kodex eingereicht. 

Der Nürnberger Kodex der Medizinethik enthält eine Reihe von Grundsätzen für Experimente am Menschen, die aus den Beratungen der Nürnberger Prozesse am Ende des Zweiten Weltkriegs resultierten. Konkret geht der Kodex auf die Überlegungen und Argumente ein, mit denen die NS-Hierarchie und einige Ärzte für ihre unmenschliche Behandlung von KZ-Häftlingen belangt wurden, wie z.B. die medizinischen Experimente des „Dr.“. Josef Mengele.

Der Nürnberger Kodex wurde am 20. August 1947 nach den Nürnberger Prozessen (zwischen August 1945 und Oktober 1946) veröffentlicht. Es enthält Leitprinzipien für medizinische Experimente an Menschen, da während des Prozesses mehrere der Angeklagten argumentierten, dass sich die Experimente kaum von denen vor dem Krieg unterschieden, da es keine Gesetze gab, die die Experimente als legal oder illegal einstufen würden.

People of Truth reichte nun eine Klage gegen die israelische Regierung wegen der Durchführung illegaler Experimente an israelischen Bürgern durch Pfizer ein. „Die Organisation umfasst Anwälte, Ärzte, öffentliche Aktivisten und die allgemeine Öffentlichkeit, die sich entschieden haben, von ihrem demokratischen Recht Gebrauch zu machen, keine experimentelle medizinische Behandlung (COVID-Impfstoff) zu erhalten und sich unter großem und schwerem illegalen Druck der israelischen Regierung fühlen.“

Daher und in Anbetracht dessen fordern sie, das:

  • Stoppen Sie sofort das medizinische Experiment und die Verabreichung von Impfstoffen an die israelische Öffentlichkeit.
  • Fordern Sie die Regierung auf, alle Gesetzgebungsverfahren zu verabschieden, die nicht gegen den oben beschriebenen Grundsatz der Einwilligung einer Person in die medizinische Behandlung verstoßen, der den rechtlichen Status in Israel und in der israelischen Demokratie verweigert, einschließlich der Vermeidung der Erstellung eines Gesundheitspasses und der Angabe der Namen der nicht geimpften lokalen Behörden oder einem anderen relevanten Gesetzgeber.
  • Ergreifen Sie die strengsten Maßnahmen gegen öffentliche, gewerbliche oder arbeitsrechtliche Einrichtungen, die gegen staatliche Arbeitsgesetze oder andere Angelegenheiten verstoßen, die erforderlich sind, um Zwang oder die Beantragung von Impfstoffen sowie Diskriminierung gegen diejenigen zu verhindern, die sich dafür entscheiden, die oben genannte innovative medizinische Versorgung nicht zu erhalten.
  • Wir möchten darauf hinweisen, dass eine Kopie dieses Dokuments auch wegen Verstoßes gegen den Nürnberger Kodex an die Medien weltweit gesendet wird. Relevant in allen Ländern der freien Welt. 
  • Und als abschließende Bemerkung sei angemerkt, dass erst kürzlich im Europarat am 27.1.21 ein Beschluss gefasst wurde, der alle Behörden anweist, die Menschen in keiner Weise unter Druck zu setzen oder dazu aufzufordern, den COVID-Impfstoff zu nehmen … . Daher ist das, was für die fortgeschrittenen europäischen Länder gut ist, sicherlich auch für Israel gut, und das Gleichgewicht ist selbsterklärend.“

Rechtsanwältin Ruth Makhachovsky sagte gegenüber Israel News:

„ Das Experiment, das Pfizer im Staat Israel durchführt, wurde unter Verstoß gegen das Nürnberger Kodex durchgeführt, das zum internationalen Strafrecht gehört und der Gerichtsbarkeit des Gerichts in Den Haag unterliegt.  Jetzt warten wir auf eine Entscheidung“.

QUELLE: HTTPS://ISRAEL-NEWS.CO.IL/ARCHIVES/24845

Nachtrag: Auch Geimpfte können sich mit Corona anstecken

https://internetz-zeitung.eu/6502-impfen-als-placebo-volks-sport

ANHANG: Wikipedia bestätigt die Unterscheidung von Untersuchungen durch relative und absolute Parameter und gibt zur Erläuterung einige Beispiele: 

Zitat 

Relative Risikoreduktion

Die Relative Risikoreduktion (RRR, englisch relative risk reduction) gibt an, um welchen Anteil im Verhältnis (relativ) das bestehende Risiko jeweils durch eine Intervention vermindert wird.

Eine Änderung der Mortalität von 2 % auf 1,6 % beispielsweise entspricht der Verminderung des Relativen Risikos um ein Fünftel oder 20 %; RRR = 20 %.

Berechnung:

  • Relatives Risiko der Vergleichstherapie (Kontrollgruppe): definitionsgemäß 1 = 100 %
  • Relatives Risiko (RR) der Verumtherapie: 1,6/ 2,0 = 0,8 = 80 %
  • Relative Risikoreduktion (RRR) der Verumgruppe = 1-RR = 1-0,8 = 0,2 = 20 %

Dieses Maß, das von Pharmaunternehmen in der Fachwerbung gerne angegeben wird, wird zum Teil kritisch gesehen, da der Leser oder Hörer dazu neigt, den erreichten Effekt erheblich zu überschätzen.[1] Dies wird durch das "Extrembeispiel" unten verdeutlicht.

Diese noch übliche Darstellungsart des Therapienutzens wird deshalb zunehmend durch andere anschaulichere statistische Größen ergänzt, die je den vorliegenden Grundanteil der Erkrankung berücksichtigen: die Anzahl der notwendigen Behandlungen (NNT), die Absolute Risikoreduktion (ARR) oder auch die Erhöhung der Lebenserwartung gehören hierzu.

Absolute Risikoreduktion

Die Absolute Risikoreduktion (ARR, englisch absolute risk reduction) gibt an, um wie viele Prozentpunkte bezogen auf alle Untersuchten (absolut) das bestehende Risiko jeweils durch eine Intervention verringert wird.

Eine Änderung der Mortalität von 2 % auf 1,6 % beispielsweise entspricht der Verringerung des Absoluten Risikos um 0,4 %-Punkte; ARR = 0,4 %.

Berechnung:

  • Absolutes Risiko der Vergleichstherapie (Kontrollgruppe): 2,0
  • Absolutes Risiko der Verumtherapie: 1,6
  • Absolute Risikoreduktion (ARR) der Verumgruppe = 2,0-1,6 = 0,4

Beispiele für die Beziehung zwischen relativer und absoluter Risikoreduktion

Beispiel 1:

Durch eine Therapie ändert sich bei einem Kollektiv von 1000 Probanden die Anzahl der Todesfälle von 10 (Vergleichstherapie, z. B. mit Placebo) auf 4 (Verum-Therapie). Das Relative Risiko unter der Verumtherapie beträgt 4/10 = 0,4 = 40 %, das RR der Kontrollgruppe definitionsgemäß 1. Das Mortalitätsrisiko sinkt also in der Verumgruppe deutlich. Die Relative Risiko-Reduktion beträgt 0,6 = 60 %

Das Absolute Risiko (AR) eines Todesfalls beträgt demgegenüber 0,004 (=0,4 %) in der Verumgruppe und 0,01 (=1,0 %) in der Vergleichsgruppe (Kontrollgruppe). Die Absolute Risiko-Reduktion (ARR) ist die Differenz, beträgt also „lediglich“ 0,006 (=0,6 %). Die ARR kann auch als NNT ausgedrückt werden.

Beispiel 2:

Durch eine Therapie ändert sich die Anzahl der Todesfälle von 6 auf 4 von 1000 Personen, das sind 2 von 1000 - Die ARR ist 0,2 % - Die relative Risikoreduktion wäre hier 2 von 6 bzw. 33 %.

Extrembeispiel:

Therapiegruppe und Kontrollgruppe umfassen jeweils 10000 Personen aus der Allgemeinbevölkerung. Getestet werden soll, ob ein Medikament das Risiko verringert, an einer bestimmten Krankheit zu sterben. In der Therapiegruppe stirbt 1 Person von 10000 an der Krankheit, in der Kontrollgruppe 2 von 10000 Personen. Der Hersteller kann nun mit gutem mathematischen Recht sagen, dass sein Medikament das Risiko, an der Krankheit zu sterben, um 50 % verringert - bezogen auf die relative Risikoreduktion. In der Praxis wäre ein solcher Unterschied aber kaum relevant.

Quelle Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Relative_und_absolute_Risikoreduktion