Schockmeldung: Corona Impfstoffe sind fast wirkungslos - Absolute Reduzierung der Corona-Fälle liegt bei ca 1 %

Interview mit Dr. Brown und John CA Manley

Eine internationale Untersuchung der RNA Corona Impfstoffe kommt zu dem schockierenden Ergebnis, dass die Covid 19 Impfstoffe fast wirkungslos sind.

Zwar besteht eine RELATIVE Risikominderung gegenüber dem Virus zu 94 % - ABSOLUT beträgt der Vorteil der Impfung aber nur etwa 1 Prozent!! Ganz unten wird auf Basis eines Wikipedia-Artikels die Richtigkeit dieser Unterscheidung belegt.  

Diesen Sachverhalt verschweigen gekaufte Wissenschaftler und die politische Klasse, die im Auftrag der Pharmakonzerne agiert.

MANLEY: Können Sie erklären, was der Unterschied zwischen relativer Risikominderung (RRR) und absoluter Risikominderung (ARR) ist?

BRAUN: Abbildung 2 in meinem Artikel (siehe unten) fasst alle Informationen zusammen, die Sie als Laie benötigen. 

Die anderen Berechnungen im Manuskript sind für andere Forscher bestimmt. Sie können sowohl die relative Risikominderung (RRR) als auch die absolute Risikominderung (ARR) aus denselben Daten aus klinischen Studien berechnen.

Der Pfizer-Impfstoff wird durch die Spalte links in Abbildung 2 dargestellt, und der Moderna-Impfstoff befindet sich rechts. Der blaue Teil jeder Spalte zeigt die relative Risikominderung jedes Impfstoffs. Dies ist die in der Presse berichtete Wirksamkeit des Impfstoffs.

MANLEY: Also reduziert der Pfizer-Impfstoff das relative Risiko einer SARS-CoV-2-Infektion um 95,1% und der Moderna-Impfstoff das Risiko um 94,1%, richtig?

BRAUN: Richtig. So weit, ist es gut. 

Was jedoch weder in der Presse noch in den Dokumenten für klinische Studien berichtet wird, ist der orangefarbene Teil der Spalten, der die absolute Risikominderung zeigt. Dies sind nur 0,7% (das sind sieben Zehntel Prozent) für den Pfizer-Impfstoff und 1,1% für den Moderna-Impfstoff. Diese Zahlen sind die wichtigsten Zahlen, die zu berücksichtigen sind, wenn Sie bestimmen, um wie viel der Impfstoff Ihr Infektionsrisiko tatsächlich verringert. RRRs sind für den Vergleich einer Gesamtzusammenfassung einer Studie mit anderen Studien vorgesehen, um festzustellen, welche wirksamer ist. RRRs sind nicht für direkte klinische und öffentliche Gesundheitsanwendungen vorgesehen.

MANLEY: Es scheint also, als ob sie sich für die relative Risikominderung entschieden haben, weil sie günstiger aussah?

BROWN: Ja, die Berichterstattung über relative Risikoergebnisse ohne absolute Risikoergebnisse ist seit Jahrzehnten ein großes Problem in der Forschung. Beachten Sie, dass die ARR-Zahlen nahe Null liegen. Die Impfstoffe haben fast keine Wirkung! Tatsächlich sind die Zahlen im Vergleich zu den RRRs so niedrig, dass ich links in der Abbildung eine spezielle Prozentsatzskala verwenden musste, die sich für jedes Intervall um das Zehnfache erhöht, da die Zahl sonst um ein Vielfaches größer wäre, um die enorme Lücke zwischen ihnen zu überbrücken die ARR-Niveaus und RRR-Niveaus.

MANLEY: Sollte das nicht illegal sein? Oder zumindest unter die Kategorie irreführender Werbung fallen?

BROWN: Die FDA-Richtlinien besagen, dass sowohl RRRs als auch ARRs der Öffentlichkeit gemeldet werden sollen, aber die FDA-Beratungsausschüsse haben die Richtlinien ignoriert, als sie die COVID-19-Impfstoffe für den Notfall zugelassen haben, und sie haben die ARRs weggelassen. Das New England Journal of Medicine enthielt auch keine ARRs, als es die Daten der klinischen Studie für die Impfstoffe veröffentlichte. Ich stimme Ihnen zu, dass die für diese irreführenden Informationen verantwortlichen Personen zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Lesen Sie den Verweis des Artikels auf die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses.

MANLEY: Wie vergleichen sich die COVID-19-Risikoverhältnisse mit Influenza-Impfstoffen?

BROWN: Das ist eine weitere Bombe in dem Artikel, die die Leute kennen sollten. Einer der Peer-Reviewer schlug vor, dass ich andere Beispiele für Verzerrungen bei der Ergebnisberichterstattung diskutiere, die relative Risikomaßnahmen in randomisierten klinischen Studien beinhalten. Mein Artikel zeigt, dass klinische Studien mit Influenza-Impfstoffen eine ARR von 1,4% aufweisen, verglichen mit den üblichen RRR von 40% bis 60%, die von den Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten gemeldet wurden.

MANLEY: Die Leute werden also zu der Überzeugung gebracht, dass die COVID-19-Impfstoffe ihre Risiken so gut wie ausschließen, wenn die Daten darauf hindeuten, dass sie tatsächlich nur einen kaum nachweisbaren Unterschied machen?

BRAUN: Richtig. Einige Leute mögen darauf hinweisen, dass 1% von einer Million geimpfter Menschen immer noch 10.000 symptomatische Infektionen sind. Meinetwegen; Dann melden Sie eine Reduzierung um 1% und sehen Sie, wie viele Menschen noch daran interessiert sind, den Impfstoff zu erhalten. Darüber hinaus gibt es keine verlässlichen Beweise dafür, dass auch eine gemeldete Reduzierung um 1% gültig ist. Beispielsweise sind normale Kochsalzlösungen, die in den Placebogruppen verwendet werden, mit Fieber und anderen Symptomen verbunden, die bei Coronavirus-Infektionen häufig sind. Die Glaubwürdigkeit des gesamten Unternehmens ist gefährdet.

Verletzung des Rechts auf Einverständniserklärung

Brown: Diese Art der Verzerrung der Ergebnisberichterstattung verstößt gegen das rechtliche und ethische Recht der Öffentlichkeit auf Einverständniserklärung über die tatsächliche Wirksamkeit der Impfstoffe. Unabhängig davon, ob Sie provax oder antivax sind oder unentschlossen sind, haben Sie ein Recht auf alle Fakten, um Ihre persönliche Meinung und Wahl mitzuteilen. Fazit: Sie haben vor dem Rauchen Beweise für einen riesigen Skandal im Bereich der öffentlichen Gesundheit - falls das Wort jemals herauskommt! Dieses Problem besteht seit Jahrzehnten und hat sich wirklich verschärft, als den Pharmaunternehmen in den 1980er Jahren die Erlaubnis erteilt wurde, direkt für Verbraucher zu werben . Denken Sie an all die systematischen Überprüfungen klinischer Studien, die durch diese Art der Verzerrung der Berichterstattung über klinische Studienergebnisse beeinträchtigt werden könnten.

MANLEY: Sie wurden in New York geboren, leben aber seit 46 Jahren in Ontario, Kanada. Wie offen sind die Kanadier Ihrer Meinung nach dafür, die Behauptungen zu analysieren, die im Zusammenhang mit diesem COVID-19-Impfstoff verbreitet werden?

BROWN: Ein kanadischer Freund hat mir gesagt, dass die Wahrheit eine schlechte Nachricht ist. Ich dachte mir: „Denk nach, was du sagst. Du sagst, es ist besser, dem zu folgen, was dir gesagt wird, obwohl es eine Lüge ist. “ Wo ich aufgewachsen bin (New York City), werden die Leute ermutigt, sich zu äußern, wenn sie etwas falsch sehen. Anscheinend werden Kanadier nicht dazu ermutigt. Das Boot zu rocken passt nicht zum kanadischen Motto: Frieden, Ordnung und gute Regierung (keine gute Regierung, wohlgemerkt, gerade gut genug. Darf unsere Erwartungen nicht zu hoch setzen).

MANLEY: Ja, ein kanadischer Geschäftsmann sagte mir kürzlich: "Wenn Sie die Wahrheit sagen wollen, haben Sie einen Fuß auf Ihrem Steigbügel." Es ist interessant, dass Sie, einer der wenigen Ärzte in Kanada, die sich zu Wort melden, tatsächlich in den USA geboren wurden. Anthony Fauci wurde ebenfalls in New York geboren, nicht wahr?

BROWN: Ja. Und David L. Sackett, ein Gründer von EBM, war ebenfalls ein Amerikaner, der nach Kanada eingewandert ist. Ich kam 1975 nach Kanada, um Musik zu unterrichten und als professioneller Musiker aufzutreten. Fauci stammt aus Brooklyn und ich wurde in der Bronx geboren. Er und ich sind Teil einer traditionellen Rivalität in New York, die auf die Brooklyn Dodgers und die Bronx Bombers (Yankees) zurückgeht, als ich in den 50er Jahren aufwuchs.

Fauci und ich sind uns offensichtlich nicht einig. In einem kürzlich durchgeführten Interview über die klinischen AZT-Studien für AIDS beschrieb Fauci, was zu tun ist, wenn die Wirksamkeit einer Behandlung „noch keine statistische Signifikanz erreicht hat“. Die schnelle Lösung von Fauci lautet: „Die Daten müssen weiter analysiert werden.“ Ich kenne keine andere Datenanalysemethode, die die statistische Signifikanz so schnell erhöht wie relative Risikominderungsmaßnahmen. Die Öffentlichkeit sollte vorsichtig mit modernen Schlangenölverkäufern sein. Charaktere wie diese verdienen Geld, indem sie Menschen mit Angst füllen und ihnen dann ein wertloses Schnellmittel verkaufen. Meiner Meinung nach passiert genau das bei dieser Pandemie.

MANLEY: Nun, ich bin froh, dass Sie auf unserer Seite sind und Ihre Arbeit in von Experten begutachteten Fachzeitschriften veröffentlichen konnten.

BROWN: Wir leben in einer Zeit der Zensur und der unterdrückten Debatte. Angst aufgrund von Unwissenheit ist die Regel. Der einzige Ausweg besteht darin, die Wahrheit und Wissenschaft zu veröffentlichen, die Öffentlichkeit die Beweise abwägen zu lassen und die Menschen sich selbst ein Bild machen zu lassen. Es ist ein schmerzlich langsamer Prozess, und das ist frustrierend, aber ich glaube, die Wahrheit wird sich irgendwann durchsetzen. In der Zwischenzeit kann ich nur Rat geben, damit die Leute Geduld haben. Vertrauen Sie darauf, dass, wenn alles vorbei ist, ein Ruf nach Veränderung und Rechenschaftspflicht entsteht.

Bild von Dr. Brown, erinnert an den Schlangenölverkäufer aus dem amerikanischen Wilden Westen.

Hintergrund:

Bereits im August 2020 störte Dr. Ronald B. Brown , PhD, die Weltuntergangsprognosen der akademischen Welt über die COVID-19-Pandemie, als die Zeitschrift Disaster Medicine and Public Health Preparedness seinen ersten Artikel  über das SARS-CoV-2-Virus veröffentlichte. Wie er mir in einem Interview sagte :

Das Manuskript zitiert die rauchende Waffe, dokumentierte Beweise dafür, dass die Überreaktion der Öffentlichkeit auf die Coronavirus-Pandemie meiner Meinung nach auf der schlimmsten Fehleinschätzung in der Geschichte der Menschheit beruhte.

Am 26. Februar 2021 veröffentlichte die Fachzeitschrift Medicina ein weiteres Papier von Brown als Teil einer Sonderausgabe, "Pandemic Outbreak of Coronavirus". Browns Artikel mit dem Titel "Outcome Reporting Bias in klinischen Studien mit COVID-19-Impfstoffen" ist auch in der US National Library of Medicine der National Institutes of Health aufgeführt .

In Browns erstem corona Papier, zeigte er , wie zu verkennen Infektion Sterblichkeitsraten für Letalität der vorhergesagten Letalität des SAR-CoV-2 - Virus übertrieben. In diesem zweiten Artikel zeigt er, wie relative Risikominderungsmaßnahmen eingesetzt werden, um die Wirksamkeit der COVID-19-Impfstoffe zu übertreiben.

Ich habe die neueste Zeitung zweieinhalb Mal gelesen (behaupte aber nur, 90% davon zu verstehen). Die allgemeine Schlussfolgerung scheint mir jedoch klar zu sein: Die COVID-19-Impfstoffstudien zeigten tatsächlich nur eine vernachlässigbare Verringerung des Risikos, eine symptomatische SARS-CoV-2-Infektion zu bekommen; nicht die nahezu perfekte Immunisierung, die die Medien darstellen.

Wie Dr. Brown in der Schlussfolgerung des Papiers schreibt:

Solche Beispiele für Verzerrungen bei der Ergebnisberichterstattung führen die öffentliche Interpretation der Wirksamkeit von COVID-19-mRNA-Impfstoffen in die Irre und verzerren sie und verletzen die ethischen und rechtlichen Verpflichtungen der Einwilligung nach Aufklärung.

Das Folgende ist ein informelles Interview, das ich mit Dr. Brown aus seinem Büro in Kitchener-Waterloo, Ontario, geführt habe. Es bietet einem Laien die Interpretation seiner Ergebnisse und Schlussfolgerungen.

MANLEY: Ich habe viele Leute getroffen, die sich weigern, sich die Daten der Impfstoffstudie anzusehen. Sie sagen, dass sie die Interpretation der Daten den „Experten“ überlassen. Ich bin froh, dass wir jetzt einen Experten wie Sie haben, der eine andere Interpretation der Daten anbietet.

BROWN: Aber unabhängig von meinem Fachwissen habe ich weder die Macht noch die Lizenz, den Leuten zu sagen, was sie tun sollen. Ich rate nicht Leuten. Als Forscher ist es mein Ziel, Beweise vorzulegen, damit die Menschen fundiertere Entscheidungen über ihre Gesundheit treffen können. Ich kann die wissenschaftlichen Beweise in Laienbegriffen erklären, aber ich denke nicht, dass irgendjemand, Laie oder Experte, etwas, das ich „erkläre“, allein auf den Nennwert nehmen sollte. Andere Experten könnten dieselben Beweise betrachten und sie zu Recht auf eine ganz andere Weise interpretieren, was zu einer akademischen Debatte führen würde.

MANLEY: Eine Debatte? Sind die nicht illegal? Ich denke noch nicht. Aber dann argumentieren viele Leute gerne, dass es keine „richtige Antwort“ gibt, weil sie zur Debatte steht und dass wir uns auf einen Konsens verlassen müssen.

BROWN: Wenn die Beweise während einer Debatte von beiden Seiten vorgelegt werden, wird schließlich die „Wahrheit“ auftauchen. Mit Wahrheit meine ich nicht nur einen Konsens. Sie können einen 100% igen Konsens erzielen, der sich als 100% falsch herausstellt, wie beim Gruppendenken. Ich meine vielmehr, dass die Beweise so klar sind, dass es wenig Sinn macht, mehr zu streiten… es gibt keinen „vernünftigen Zweifel“ mehr.

MANLEY: Wenn man bedenkt, wie wenig offene Debatten nicht nur über den Impfstoff, sondern auch über COVID-19 selbst geführt wurden, wie nah würden Sie der Wahrheit sein?

BROWN: Heute verfügen wir bei weitem nicht über Kenntnisse, die zweifelsfrei über infektiöse Viruserkrankungen wie COVID-19 sprechen. Da der Gesellschaft drakonische Maßnahmen zur Eindämmung der öffentlichen Gesundheit mit wenig Wirksamkeitsnachweisen und vielen Nachweisen für Kollateralschäden auferlegt werden, wird in den kommerziellen Medien nur wenig über Fragen der öffentlichen Gesundheit diskutiert. Meiner Meinung nach stehen Beamte und Politiker des öffentlichen Gesundheitswesens unter dem Druck, etwas zum Schutz der Öffentlichkeit zu tun, auch wenn sie keine Ahnung haben, was tatsächlich funktioniert. Sie sehen eine offene Debatte in den Medien als etwas, das ihre Macht und Kontrolle schwächt.

Es gibt noch andere Probleme. Die Welt hat Chinas Minderungsmaßnahmen kopiert, weil Chinas gemeldete Fallraten so niedrig sind. Chinas Raten sind jedoch niedrig, da sie andere Falldefinitionen verwenden als wir. Wenn Sie Krankheitsfälle sofort reduzieren möchten, ändern Sie die Falldefinition. Ich habe darüber ausführlicher in einem neuen Manuskript geschrieben, das einer Peer Review unterzogen wird. Außerdem haben wir eine Vielzahl von Technikern für die Genomsequenzierung, die jedes Erkältungsvirus und jede Variante, die sie finden können, neu sequenzieren. Ihre Ergebnisse werden häufig sofort von Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens übersetzt, ohne dass Epidemiologen sie ausreichend überprüfen , um die Informationen in einen angemessenen Kontext zu stellen und hysterische Überreaktionen von Beamten und Politikern des öffentlichen Gesundheitswesens zu verhindern.

Virologie kann grundlegende Fragen nicht beantworten

MANLEY: In vielerlei Hinsicht verstehen wir immer noch nicht einmal, wie ein Virus funktioniert, oder?

BROWN: Was ist ein Virus, woher kommt es, was ist sein Zweck und was passiert mit ihm im Körper? Wie pathogen ist es und wie ansteckend ist es? Die Virologie hat nicht die vollständigen Antworten auf diese grundlegenden Fragen, und dennoch basiert die öffentliche Gesundheitspolitik auf Annahmen über die Natur von Viren, die sich als das völlige Gegenteil der Realität erweisen können. Ich habe das Jahr damit verbracht, die vergangene und neueste virologische Literatur zu überprüfen, und bin auf erstaunliche Beweise gestoßen, die das gesamte Paradigma der Infektionskrankheiten auf den Kopf stellen könnten. Diese Beweise werden in naher Zukunft in einem weiteren Manuskript vorgelegt, das derzeit einer Peer-Review unterzogen wird.

MANLEY: Ist eine solche Erforschung nicht die Grundlage der Wissenschaft? Würde eine solche Debatte uns nicht nur der Wahrheit näher bringen, sondern auch eine Art intellektuelle Unterhaltung für die Öffentlichkeit bieten?

BROWN: Ja, aber eine Debatte über die öffentliche Gesundheit, die diese Fragen untersucht, wird durch die offizielle Erzählung untergraben, die die kommerziellen Medien dominiert. Alle anderen Ansichten werden in den kommerziellen Medien sofort als Fehlinformation abgetan.

Moderne Medizin anfällig für Zensur

MANLEY: Würden Sie zustimmen, dass diese Art der Zensur wahrscheinlich so lange andauert, wie es die moderne Medizin gibt?

BROWN: Einverstanden, dies gilt nicht nur für COVID-19. Zum Beispiel habe ich versucht, die öffentlichen Medien zu nutzen, um meine neuartigen evidenzbasierten Forschungsergebnisse über die Krebsursache zu berichten, aber mit wenig Erfolg, weil meine Ergebnisse den Mainstream-Status quo in Frage stellten (siehe Phosphat-Toxizität und Tumorentstehung, 2018 ).

MANLEY: Wie können wir die Öffentlichkeit stärker einbeziehen und daran interessiert sein, offene wissenschaftliche Debatten zu unterstützen?

BROWN: Aus offenen Debatten entsteht neues Wissen, und neues Wissen erhöht die eigene Macht. Die Öffentlichkeit muss ihr Recht auf Zugang zu neuem Wissen verteidigen, und die Öffentlichkeit sollte offen genug bleiben, um alle Ansichten zu berücksichtigen. Gleichzeitig muss man skeptisch bleiben und jede Erklärung ablehnen, die nicht mit ausreichenden Beweisen belegt ist.

MANLEY: Dort wurden viele Leute geschult, um die Prüfung von Beweisen sogenannten „Experten“ zu überlassen.

BROWN: Menschen können sich nicht nur auf die „zugelassenen“ Experten verlassen, um ihnen zu sagen, ob die Beweise ausreichen oder nicht. Wir haben so genannte Experten für öffentliche Gesundheit, die uns dies bereits jetzt mitteilen und sich die Ergebnisse ansehen. Experten von allen Seiten müssen eine faire Anhörung erhalten, um ihren Fall der Öffentlichkeit vorzustellen und ihren Fall gegen die von anderen Experten vorgelegten Fälle zu verteidigen. Es kann sein, dass Beweisstücke aus vielen Quellen zusammengesetzt werden müssen, um zur endgültigen Wahrheit zu gelangen. Das ist die Methode, mit der ich meine Forschungen durchführe. Ich suche nach Beweisstücken aus einer Vielzahl von Forschungsliteratur, um sie zu einer logischen Erklärung oder evidenzbasierten Theorie zusammenzufassen (siehe Synthese des bahnbrechenden Wissens im Zeitalter von Google, 2020)). Wenn jemand anderes zusätzliche Beweise vorlegt, die meine Theorie widerlegen oder beweisen, dann profitieren alle und die wissenschaftlichen Erkenntnisse schreiten voran.

MANLEY: Ist das nicht der Ort, an dem die Öffentlichkeit durch ihren stolzen Glauben an „gesunde Wissenschaft“ verwirrt wird - sie stützt sich eher auf wissenschaftliche Theorien als auf wissenschaftliche Beweise?

BROWN: Theorien sind nur der Ausgangspunkt für den Fluss wissenschaftlicher Informationen, und die Qualität einer Theorie hängt mit den Beweisen zusammen, auf denen sie beruht. Eine gute Theorie beginnt mit einer sauberen Tafel und geht induktiv aus der Synthese zuverlässiger Beweise hervor. Im Gegensatz dazu werden Beweise in einer schwachen Theorie ausgewählt, um eine vorgegebene Schlussfolgerung oder Agenda zu stützen, während widersprüchliche oder widerlegte Beweise ignoriert werden. Aber eine schwache Theorie hält einer Prüfung nicht stand.

In mein Impfstoffmanuskript habe ich Hintergrundinformationen zur evidenzbasierten Medizin (EBM) aufgenommen. Kanada hat durch die Arbeit von David L. Sackett an der McMaster University , der später an der Oxford University arbeitete, einen wichtigen Beitrag zu EBM geleistet . Ich fügte dem Manuskript einen Text hinzu, in dem Sacketts Forschungen zur klinischen Epidemiologie zitiert wurden. Sackett und Richard J. Cook von der University of Waterloo veröffentlichten klinische epidemiologische Instrumente, um die Richtigkeit und Nützlichkeit klinischer Evidenz bei medizinischen Behandlungen und Diagnosen kritisch zu bewerten. Mein Manuskript versucht, diese große kanadische akademische Forschungstradition fortzusetzen, indem es dieselben klinischen epidemiologischen Instrumente auf eine kritische Bewertung klinischer Studien mit mRNA-Impfstoffen anwendet.

Warum der COVID-19-Impfstoff nutzlos und unwirksam ist

MANLEY: Können Sie uns eine Laienerklärung für Ihr COVID-19-Impfstoffmanuskript geben?

BROWN: Die Öffentlichkeit und viele Angehörige der Gesundheitsberufe sind sich der Verzerrung der Ergebnisberichterstattung in klinischen Studien mit COVID-19-Impfstoffen nicht bewusst. Die Ergebnisse klinischer Studien, die von den Impfstoffherstellern Pfizer und Moderna für ihre Messenger-RNA (mRNA) -Impfstoffe gemeldet wurden, wurden von einem beratenden Ausschuss der Food and Drug Administration (FDA) überprüft und für den Notfall zugelassen.

MANLEY: Wissen Sie, ob die Impfstoffe tatsächlich zugelassen wurden oder nur "zugelassen" wurden? Dies hat die FDA mit den PCR-Tests getan und erklärt, dass sie für den Notfall zugelassen sind, weil sie keine zugelassene Alternative hatten. Ich habe mich gefragt, ob hier das gleiche Wortspiel gespielt wird.

BROWN: Es klingt nach der gleichen Berechtigung für den Notfall. Die Impfstoffe wurden nicht offiziell zugelassen und die experimentellen Versuche werden fortgesetzt. Allerdings können Versuchsteilnehmer in der Placebo - Gruppe wählen , um den Impfstoff zu erhalten auszusteigen , bezogen auf den zu gut-zu-sein-wahr Reported Outcome von ca. 95% Risikoreduktion bei symptomatischen SARS-CoV-2 - Infektionen.

MANLEY: Würde das ohne eine fortlaufende Placebo-Gruppe im Wesentlichen bedeuten, dass über den Testzeitraum hinaus keine langfristige Sicherheitsbewertung stattfindet?

BROWN: Wenn mehr Menschen abbrechen, würde sich die statistische Aussagekraft der Studie abschwächen, obwohl sich viele tausend Menschen in den Studien befinden. Noch wichtiger ist, dass ein ethisches Dilemma aufgetaucht ist, um entweder die Teilnehmer der Placebo-Gruppe zu ermutigen, eine Studie abzubrechen und die Impfstoffvorteile zu erhalten, oder diese Teilnehmer das Placebo ohne die Impfstoffvorteile fortzusetzen. In diesem Dilemma wird jedoch davon ausgegangen, dass die gemeldete Wirksamkeit der mRNA-Impfstoffe zu gut ist, um wahr zu sein. In meinem Artikel werden klinische epidemiologische Instrumente verwendet, um die Wirksamkeit der Ergebnisse klinischer Studien mit mRNA-Impfstoffen kritisch zu bewerten. Diese Tools sind online verfügbar und können von jedem verwendet werden, um die von den Impfstoffherstellern gemeldete Wirksamkeit zu überprüfen, vorausgesetzt, die Menschen können zuverlässige veröffentlichte Daten in die Hände bekommen.

Seit der Veröffentlichung des Artikels haben Follow-up-Berichte von Beobachtungsstudien behauptet, dass sich die Impfstoffe in der Bevölkerung als hochwirksam erweisen. Das Evidenzniveau in unkontrollierten Beobachtungsstudien ist jedoch schlechter als das in klinisch kontrollierten Studien, das als Goldstandard für Evidenz gilt. Beobachtungsstudien vergleichen die Ergebnisse möglicherweise nicht mit Kontrollgruppen, und die Studien berücksichtigen Störfaktoren wie die Verlangsamung von Fällen in der Glockenkurve der saisonalen Influenza nicht immer angemessen. Natürlich mögen die Leute protestieren, dass COVID-19 viel tödlicher ist als saisonale Influenza, aber ich habe diese Vorurteile in meinem ersten Artikel aufgedeckt. Darüber hinaus gibt es andere Vorurteile in Bezug auf die gemeldete hohe Anzahl von COVID-19-Todesfällen, die ich in meinen neuen Manuskripten, die derzeit einer Peer-Review unterzogen werden, kritisch einschätze.

Relative versus absolute Risikominderung

MANLEY: Wie viel Risikominderung schreiben die Hersteller ihrem Impfstoff genau zu?

BRAUN: Das von den Herstellern gemeldete verringerte Risiko einer COVID-19-Infektion beträgt ca. 95%, was eine genaue relative Risikominderungsmaßnahme darstellt. In den Impfstoffberichten fehlen jedoch Maßnahmen zur absoluten Risikominderung, die klinisch viel relevanter für das verringerte Risiko einer COVID-19-Infektion sind. Die absolute Risikoreduktion der Impfstoffe in der vorliegenden kritischen Bewertung beträgt ungefähr 1%, was praktisch keine klinische Wirksamkeit oder Nützlichkeit der Impfstoffe zur Verringerung der COVID-19-Infektion anzeigt.

MANLEY: Im Wesentlichen sagen Sie dann für alle praktischen Zwecke, dass der Impfstoff nutzlos und unwirksam ist?

BROWN: Ja, für angewandte klinische und öffentliche Gesundheitsmaßnahmen scheinen sie fast völlig unwirksam zu sein. Die Mitglieder des FDA-Beratungsausschusses übersahen die FDA-Richtlinien, um absolute Reduktionsmaßnahmen bei der Meldung der Ergebnisse klinischer Studien an die Öffentlichkeit einzubeziehen, was zu einer Verzerrung der Ergebnisberichterstattung bei der Zulassung der mRNA-Impfstoffe durch die FDA führte.

Ronald B. Brown, PhD,  hat über ein Dutzend von Experten begutachtete Artikel in der US-amerikanischen Nationalbibliothek für Medizin der National Institutes of Health verfasst. sowie ein Kapitel über die bahnbrechende Wissenssynthese in der  zeitgenössischen Naturphilosophie und -philosophie . Neben seiner epidemiologischen Forschung zu Infektionskrankheiten und Impfstoffen während der COVID-19-Pandemie gehören zu seinen aktuellen Forschungsgebieten die Prävention von Krebs, Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Demenz und anderen chronischen Krankheiten. Sie können seinen Artikel „Outcome Reporting Bias in klinischen Studien mit COVID-19-mRNA-Impfstoffen“ am Multidisciplinary Digital Publishing Institute lesen.

John CA Manley  hat über ein Jahrzehnt Ghostwriting für Ärzte, Heilpraktiker und Chiropraktiker verbracht. Seit März 2020 schreibt er Artikel, die die Widersprüche in den COVID-19-Erzähl- und Kontrollmaßnahmen hinterfragen und aufdecken. Er vollendet auch einen Roman, Viel Lärm um Corona: Eine dystopische Liebesgeschichte. Sie können seine Website unter  MuchAdoAboutCorona.ca besuchen .

https://www.globalresearch.ca/hidden-truth-covid-19-vaccines-interview-dr-ronald-b-brown-phd/5739826

 https://internetz-zeitung.eu/6506-petition-an-europarat-und-ema-arzneimittelbehoerde

Hinzu kommen gesundheitliche Risiken:

Ärzte warnen weltweit vor Corona-Impfstoffen - fordern STOP

Petition an Europarat und EMA Arzneimittelbehörde !

Video: Ärzte und Wissenschaftler schreiben an die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA)

Warnung vor riesigen  COVID-19-Impfstoffgefahren

Nach den Todesfällen durch Thrombose-Blutgerinsel mit der Astra Zeneca Impfung  kam es in zahlreichen Staaten zur Aussetzung der Erlaubnis für diesen Impfstoff. Schon vorher waren RNA Gentechnik-Impfstoffe wegen ca. 2000 Todesfällen in Verruf geraten - zumal  sie krebserregendes PEG Gift enthalten. Jetzt fordern zahlreiche Ärzte einen Stop der  Corona-Impfungen.  

https://internetz-zeitung.eu/6500-bis-februar-2021-verstarben-1500-geimpfte-ca-1100-in-usa-und-ca-500-in-gb

Molekularbiologen aus Irland und GB warnten vor einem Zytokinsturm und vor weiteren Gefahren.

Der RNA-Gentechnik-Impfstoff kann schädlich-infektiöse Proteinpartikel bewirken

Man sollte sich vor dieser schädlichen Gentechnik in Acht nehmen

Nicht nur das  Vorhandensein von Polyethylenglykol (PEG) als krebserregende "Mikroplastik" in der RNA-Gentechnik-Substanz von Pfizer und Moderna, dass nämlich  krebserregendes, immunschädigendes und fruchtschädigendes Ethlenoxyd enthält und das auch als Grundsubstanz für das Mordwerkzeug "Frostschutzmittel" in Verbindung mit Wasser umgewandelt werden kann ( der Körper besteht zu 80 % aus Wasser) ist an diesem Impfstoff bedenklich. 

Nachdem eine irische Mikrobiologin auf weitere Gefahren hinwies ( siehe unten), meldet sich jetzt ein weiterer Wissenschaftler mit einer deutlichen Warnung vor diesem Impfstoff zu Wort. 

Eine ebenso schreckliche Wahrheit, die Verfolgung eines parallelen Ziels, wurde gerade von Dr. J. Bart Classen , MD, Classen Immunotherapies, Inc., enthüllt .

https://www.globalresearch.ca/beware-rna-based-potentially-serious-injury-causing-vaccines-pfizer-moderna-others/5738599

Eine Gruppe von Wissenschaftlern und Ärzten hat heute einen offenen Brief herausgegeben, in dem sie die Europäische Arzneimittel-Agentur (EMA) auffordert, dringende Sicherheitsfragen zu COVID-19-Impfstoffen zu beantworten oder die Zulassung der Impfstoffe zu widerrufen.

Der Brief beschreibt schwerwiegende mögliche Folgen der COVID-19-Impfstofftechnologie, die Warnung vor möglichen Autoimmunreaktionen, Blutgerinnungsstörungen, Schlaganfall und inneren Blutungen, „einschließlich Gehirn, Rückenmark und Herz“.

"Sollten nicht alle derartigen Beweise verfügbar sein", schreiben die Autoren, "fordern wir, dass die Zulassung für die Verwendung der Impfstoffe auf Genbasis widerrufen wird, bis alle oben genannten Probleme durch die Ausübung der Sorgfaltspflicht durch die EMA ordnungsgemäß angegangen wurden."

Das Schreiben ist an Emer Cooke , Exekutivdirektor der EMA, gerichtet und wurde am Montag, dem 1. März 2021, versandt. Das Schreiben wurde an den Präsidenten des Europarates und den Präsidenten der Europäischen Kommission kopiert.

Es sagt aus:

"Wir unterstützen grundsätzlich den Einsatz neuer medizinischer Interventionen." Es gibt jedoch ernsthafte Bedenken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die oben beschriebenen, dass die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe durch die EMA verfrüht und rücksichtslos war und dass die Verabreichung der Impfstoffe ein „menschliches Experimentieren“ darstellt und immer noch darstellt. , was gegen den Nürnberger Kodex verstößt und immer noch verstößt. “

Link zum Brief hier.

Auszug Zitat 

Aus dringenden Gründen bitten wir hiermit die EMA, uns Antworten auf folgende Fragen zu geben:

1. Nach intramuskulärer Injektion muss erwartet werden, dass die genbasierten Impfstoffe den Blutkreislauf erreichen und sich im gesamten Körper verbreiten [1]. Wir fordern den Nachweis, dass diese Möglichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen vor ihrer Zulassung für die Anwendung beim Menschen durch die EMA ausgeschlossen wurde.

2. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass die Impfstoffe im Kreislauf eingeschlossen bleiben und von Endothelzellen aufgenommen werden. Es besteht Grund zu der Annahme, dass dies insbesondere an Stellen mit langsamem Blutfluss geschieht, dh in kleinen Gefäßen und Kapillaren [2]. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

3. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass während der Expression der Nukleinsäuren der Impfstoffe Peptide, die vom Spike-Protein abgeleitet sind, über den MHC I - Weg an der Lumenoberfläche der Zellen präsentiert werden. Viele gesunde Personen haben CD8-Lymphozyten, die solche Peptide erkennen, was auf eine frühere COVID-Infektion, aber auch auf Kreuzreaktionen mit anderen Arten von Coronavirus zurückzuführen sein kann [3; 4] [5]. Wir müssen davon ausgehen, dass diese Lymphozyten die jeweiligen Zellen angreifen. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

4. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass an unzähligen Stellen im Körper eine Endothelschädigung mit anschließender Auslösung der Blutgerinnung durch Thrombozytenaktivierung auftritt. Wir fordern den Nachweis, dass diese Wahrscheinlichkeit in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

5. Wenn solche Beweise nicht verfügbar sind, muss erwartet werden, dass dies zu einem Rückgang der Thrombozytenzahl, dem Auftreten von D-Dimeren im Blut und zu unzähligen ischämischen Läsionen im gesamten Körper, einschließlich Gehirn, Rückenmark und Herz, führt . Blutungsstörungen können im Zuge dieser neuartigen Art des DIC-Syndroms auftreten, zu denen unter anderem starke Blutungen und hämorrhagischer Schlaganfall gehören. Wir fordern den Nachweis, dass alle diese Möglichkeiten in vorklinischen Tiermodellen mit allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurden, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

6. Das SARS-CoV-2-Spike-Protein bindet an den ACE2-Rezeptor auf Blutplättchen, was zu deren Aktivierung führt [6]. In schweren Fällen einer SARS-CoV-2-Infektion wurde über Thrombozytopenie berichtet [7]. Thrombozytopenie wurde auch bei geimpften Personen berichtet [8]. Wir fordern den Nachweis, dass die potenzielle Gefahr einer Thrombozytenaktivierung, die auch zu einer disseminierten intravaskulären Gerinnung (DIC) führen würde, bei allen drei Impfstoffen ausgeschlossen wurde, bevor sie von der EMA für die Anwendung beim Menschen zugelassen wurden.

7. Die weltweite Verbreitung von SARS-CoV-2 führte zu einer Krankheitspandemie, die mit vielen Todesfällen verbunden war. Zum Zeitpunkt der Prüfung der Zulassung der Impfstoffe drohten die Gesundheitssysteme der meisten Länder jedoch nicht mehr unmittelbar überfordert zu werden, da ein wachsender Teil der Welt bereits infiziert war und die schlimmste Pandemie bereits abgeklungen war. Infolgedessen fordern wir schlüssige Beweise dafür, dass zum Zeitpunkt der Erteilung der bedingten Genehmigung für das Inverkehrbringen an die Hersteller aller drei Impfstoffe ein tatsächlicher Notfall bestand, um ihre Zulassung für die Anwendung beim Menschen durch die EMA zu rechtfertigen, angeblich aufgrund eines solchen Notfalls.

Es gibt ernsthafte Bedenken, einschließlich, aber nicht beschränkt auf die oben beschriebenen, dass die Zulassung der COVID-19-Impfstoffe durch die EMA verfrüht und rücksichtslos war und dass die Verabreichung der Impfstoffe ein „menschliches Experimentieren“ darstellt und immer noch darstellt und verstößt immer noch gegen den Nürnberger Kodex. Zitat Ende 

Videoaussage von Professor Sucharit Bhakdi, emeritierter Professor für Medizinische Mikrobiologie und Immunologie und ehemaliger Vorsitzender des Instituts für Medizinische Mikrobiologie und Hygiene:

„Kaum haben wir unseren Brief zugestellt, warnte die norwegische Arzneimittelbehörde , dass COVID-19-Impfstoffe für die Anwendung bei gebrechlichen älteren Menschen zu riskant sein könnten, genau die Gruppe, die diese Impfstoffe schützen sollen. 

Wir würden hinzufügen, dass es aufgrund der Wirkmechanismen der Impfstoffe zur Stimulierung der Produktion von Spike-Protein, das nachteilige pathophysiologische Eigenschaften aufweist, auch schutzbedürftige Menschen geben kann, die nicht alt und bereits krank sind. Neue Daten zeigen, dass die Nebenwirkungen von Impfstoffen beispielsweise bei Personen, die zuvor mit Coronavirus infiziert waren, dreimal so häufig sind. Keiner der Impfstoffe wurde länger als ein paar Monate klinisch getestet, was einfach zu kurz ist, um Sicherheit und Wirksamkeit festzustellen.

„Daher halten wir es als Ausgangspunkt für wichtig, alle Todesfälle, die innerhalb von 28 Tagen nach der Impfung aufgetreten sind, aufzuzählen und zu bewerten und die klinischen Bilder mit denen zu vergleichen, die nicht geimpft wurden.

In Bezug auf die Entwicklung von COVID-19-Impfstoffen hat die Parlamentarische Versammlung des Europarates in ihrer Entschließung 2361 vom 27. Januar 2021 allgemein erklärt, dass die Mitgliedstaaten sicherstellen müssen, dass alle COVID-19-Impfstoffe von hoher Qualität unterstützt werden Studien, die solide sind und auf ethische Weise durchgeführt werden. EMA-Beamte und andere Regulierungsbehörden in EU-Ländern sind an diese Kriterien gebunden. Sie sollten darauf hingewiesen werden, dass sie möglicherweise gegen die Resolution 2361 verstoßen, indem sie Medizinprodukte anwenden, die sich noch in Phase-3-Studien befinden.

„Gemäß Resolution 2361 müssen die Mitgliedstaaten die Bürger auch darüber informieren, dass Impfungen NICHT obligatorisch sind, und sicherstellen, dass niemand politisch, sozial oder anderweitig unter Druck gesetzt wird, sich impfen zu lassen. Die Staaten müssen ferner sicherstellen, dass niemand diskriminiert wird, wenn er den Impfstoff nicht erhält. “

Der Brief kommt als Petition gegen Pläne der britischen Regierung für Impfpässe, die 270.000 Unterschriften bestanden haben, mehr als doppelt so viel wie erforderlich, um die Prüfung durch die Abgeordneten zu erzwingen. Die Petition wird am 15. März 2021 im britischen Parlament erörtert.

Ärzte und Wissenschaftler können den offenen Brief unterzeichnen, indem sie ihren Namen, ihre Qualifikationen, ihre Fachgebiete und ihr Tätigkeitsland an folgende Adresse senden :  Diese E-Mail-Adresse ist vor Spambots geschützt! Zur Anzeige muss JavaScript eingeschaltet sein! .

https://internetz-zeitung.eu/6504-lebensgefahr-durch-astra-zeneca-impfungen

 https://www.globalresearch.ca/doctors-scientists-write-european-medicines-agency-warning-covid-19-vaccine-dangers/5739515

Internationaler Hintergrund - Menschenversuche